Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора о возмездном оказании юридических услуг по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана от 06 ноября 2009 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 указывая на то, что Дата обезличена года между ними был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является консультирование, подготовка, изучение нормативно-правовой базы, иных документов (материалов) для написания искового заявления к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, а также участие в судебных заседаниях Бугурусланского городского суда Оренбургской области по указанному иску до принятия судом окончательного решения по делу.

Однако ФИО2 в нарушение условий договора, обязывающих исполнителя гарантировать конфиденциальность всех полученных сведений (информации), поручений по указанному договору и сохранение тайны, в процессе рассмотрения дала по иску к ФИО3 в Бугурусланском городском суде стал защищать интересы ответчиков, помог ФИО3 написать встречное исковое заявление. В связи с чем, судья Зверева К.В. неоднократно делала ФИО2 замечания.

Дата обезличена года состоялось третье и последнее заседание по указанному гражданскому делу, но представляющий её интересы ФИО2 не явился в суд по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В результате Дата обезличена года суд вынес решение, которым в иске ей было отказано.

Дата обезличена года она направила в адрес ФИО2 письмо с предложением об урегулировании спора и возврате ей 5000 рублей, оплаченных по договору о возмездном оказании юридических услуг от Дата обезличена года. ФИО2 в добровольном порядке её требования не исполнил, в связи с чем ФИО1 просила суд расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг Номер обезличен от Дата обезличена года, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать в её пользу уплаченную по договору сумму в 5000 рублей, неустойку в сумме 21750 рублей за неисполнение условий договора на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана от 06 ноября 2009 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный Дата обезличена года между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1 000 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора и 200 рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ФИО2 взыскано 200 рублей государственной пошлины и 600 рублей - штраф в доход государства.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала полностью, решение мирового судьи просила оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен.

Выслушав объяснения истицы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из договора Номер обезличен от Дата обезличена года, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора Номер обезличен от Дата обезличена года предметом договора является консультирование, подготовка, изучение нормативно-правовой базы, иных документов (материалов) для написания искового заявления к ответчикам ФИО4 и ФИО5, а также участие в судебных заседаниях в Бугурусланском городском суде по указанному иску до принятия судом окончательного решения по делу.

Согласно квитанции от Дата обезличена года ФИО1 оплатила услуги ИП ФИО2 по договору в полном объеме в сумме 5000 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

ФИО1 ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора о конфиденциальности полученной информации. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на истице.

Допрошенная в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля по данному гражданскому делу секретарь судебного заседания Бугурусланского городского суда ФИО11 показала о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 в Бугуруслансом городском суде интересы ФИО1 представлял ФИО2 При этом ФИО6 в судебном заседании не защищал интересы ответчиков по указанному делу и судья Зверева К.В. по данному поводу не делала ФИО2 замечания и не выводила его для беседы в другое помещение.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании у мирового судьи показала, что являлась представителем Ж-ных в деле по иску ФИО1, рассмотренном Бугурусланским городским судом. Ими действительно было подано встречное исковое заявление по данному делу, однако составлял его адвокат Клюшникова Н.Г., а не ФИО7 Юридическими услугами ФИО2 она не пользовалась, конфиденциальной информации по данному делу от него не получала.

Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не доверять им у суда не было оснований, оба свидетеля предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО2 условий договора о конфиденциальности полученной информации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец ФИО1 ссылается также на то, что ФИО2 в нарушение условий договора не явился в судебное заседание по рассмотрению её иска к ФИО3 в Бугурусланском городском суда Дата обезличена года, в день, когда было вынесено решение, которым ей в иске отказано. ФИО1 пояснила, что не отказывалась от услуг ФИО2, ожидала его явки в судебное заседание.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно пункту 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть уважительности причин неявки в судебное заседание Дата обезличена года, закон возлагает на ответчика ФИО2

Договор между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен в простой письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание Дата обезличена года не представлено, также не представлено письменного заявления ФИО1 о расторжении договора до Дата обезличена года или иных доказательств, подтверждающих расторжение Заказчиком ФИО1 договора от Дата обезличена года Номер обезличен в одностороннем порядке в соответствии с п. 2.4 Договора.

В протоколе судебного заседания от Дата обезличена года Бугурусланского городского суда по гражданскому делу Номер обезличен (т. 1л.д. 123-124), не отражено сведений о явке, либо неявке и её причинах представителя истца ФИО2, нет отражения и того обстоятельства, что ФИО1 отказалась от услуг своего представителя.

Согласно расписке, содержащейся в деле Номер обезличен (т. 1л.д. 90), ФИО2 был уведомлен о явке в судебное заседание на Дата обезличена года к 15 часам.

Таким образом, учитывая показания ФИО1 о том, что она не отказывалась от услуг ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновно нарушено взятое по договору от Дата обезличена года обязательство об участии в судебных заседаниях, поскольку иное ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из условий договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 Дата обезличена года, последняя вправе была рассчитывать как на консультирование и составление искового заявления в её интересах, так и на оказание ей ФИО2 правовой помощи в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по её иску к ФИО3 в Бугурусланском городском суде, поскольку сама ФИО1 не обладает соответствующими юридическими знаниями.

Учитывая принцип непрерывности судебного заседания по гражданскому делу, предусмотренный ч. 3 т. 157 ГПК РФ, а также то, что именно Дата обезличена года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 было рассмотрено по существу с вынесением решения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в результате неисполнения ФИО2 части взятых на себя договорных обязательств, ФИО1 лишилась в значительной степени того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 причинен убыток, выразившийся в излишне уплаченной ею суммы ФИО2 по договору с возмездном оказании юридических услуг.

Гонорар по договору от Дата обезличена года составил 5000 рублей. ФИО2 выполнены остальные условия договора, в частности: составлено исковое заявление, произведены консультирование, подготовка и изучение нормативно-правовой базы, иных документов для написания искового заявления, он принял участие в судебных заседаниях 1 и Дата обезличена года. В связи с чем, суд полагает, что размер ущерба, причиненного ФИО1, составляет 1000 рублей.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации от 12 октябрх 2007 года ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из существа договора о возмездном оказании юридических услуг от Дата обезличена года Номер обезличен, ФИО1 заключила указанный договор для собственных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, в соответствии преамбулой Закона РФ от Дата обезличена г. N2300-I "О защите прав потребителей" действие указанного Закона распространяется на правоотношения, вытекающие из договора о возмездном оказании юридических услуг.

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере 3 процента от сумы гонорара за каждый день нарушения срока оказания услуги начиная с Дата обезличена года, удовлетворению не подлежат, поскольку условиями договора не установлены сроки оказания услуги, зависящие oт Исполнителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсация морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных истцом обстоятельств, в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд законно пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 рублей. Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 города Бугуруслана от 06 ноября 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Р.Ю.Афонькин.

Копия верна: Председательствующий: