Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО » ФИО4 на заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 29 марта 2011 г. с ответчиком заключил договор купли-продажи (путем дистанционного способа продажи) на покупку б/у двигателя внутреннего сгорания для автомобиля «YAGUARX -TYPE» стоимостью руб. 6 июня 2011 года двигатель внутреннего сгорания был получен истцом. После освобождения от упаковки и визуального осмотра специалистами ООО «Автомир-Пересвет» были обнаружены на ДВС серьезные механические повреждения в виде трещин блока цилиндров ДВС, и пробег двигателя был больше, чем указывалось в договоре. Данный факт был зафиксирован в сервисном центре ООО «Автомир-Пересвет». Согласно выводам комиссии, установка ДВС на автомобиль с такими повреждениями невозможна. До 19 августа 2011 года новый двигатель в обмен на бракованный, истцом не получен. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанностей по поставке нового ДВС, ФИО1 обратился с претензией к ответчику о возврате денег за товар, выплате неустойки, аренды другого транспортного средства и возмещении морального вреда. Однако, данные требования истца исполнены ответчиком добровольно не были.

ФИО1 просил суд взыскать с ООО » полную стоимость товара в размере руб., выплатить компенсацию за расходы по аренде другого автомобиля в размере руб., взыскать стоимость оплаты автостоянки за 156 дней в размере рублей., неустойку в размере 1% цены товара (за период с 28 августа 2011 г. по день предъявления иска в суд) в размере руб. 16 коп., моральный вред в размере руб., а также судебные расходы в сумме руб. 83 коп.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2011 г. иск удовлетворен. Суд взыскал с ООО в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме руб., неустойку руб., убытки за аренду транспортного средства в размере руб., расходы за автостоянку в сумме руб., моральный вред в размере рублей., и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме рублей 83 копеек.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО » ФИО4 просит суд отменить заочное решения суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит суд заочное решения суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Мариной Ж.В., объяснения представителя ООО ФИО11 ФИО5, представителя ФИО1 (ФИО6), исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 марта 2011 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи № (путем дистанционного способа продажи) на покупку б/у двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС) для автомобиля «YAGUARX -TYPE», стоимостью руб. Указанная стоимость товара оплачена истцом в установленный срок, данное обстоятельство не оспаривают стороны.

20 мая 2011 года двигатель внутреннего сгорания был получен ФИО1

6 июня 2011 г. после освобождения от упаковки и визуального осмотра специалистами сервисного центра ООО «Автомир-Пересвет» были обнаружены дефекты, не позволяющие дальнейшую установку и эксплуатацию двигателя по назначению. Данный факт был зафиксирован, составлен акт о проверке технического состояния ДВС. Согласно заключению комиссии имеются трещины блока цилиндров ДВС № 284968430 YB, и следы проведения сварочных работ, установка ДВС на автомобиль и эксплуатация с такими повреждениями невозможна.

В тот же день в адрес ответчика ФИО1 направил претензию, в которой сообщал о намерении вернуть ДВС продавцу - ООО «

30 июля 2011 года двигатель был возвращен ответчику.

До 19 августа 2011 года новый двигатель истцу поставлен не был. В связи с неисполнением со стороны ответчика обязанностей по замене ДВС, ФИО1 19 августа 2011 г. обратился с претензией к ответчику о возврате денег за товар, неустойки, компенсации за аренду другого автомобиля и возмещении морального вреда (л.д. 64).

Довод апелляционной жалобы о том, что данная претензия не была получена ответчиком, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком велась электронная переписка, по которой истец в адрес ООО направил требование от 19 августа 2011 года о возврате денежных средств за некачественный товар (л.д. 64, 73). Не доверять достоверности указанной претензии потребителя у суда оснований не имеется.

При этом следует учесть, что представитель ответчика, заявляя о непринятии данного требования в качестве доказательства по делу, сам представляет в качестве доказательств распечатку электронной переписки с ФИО1 (л.д. 46-52). Однако, указанная переписка с истцом приобщена к возражениям на иск ответчиком только за период до 14 июля 2011 г., в спорный период времени (на 19 августа 2011 г.), сведений об электронной переписке ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ФИО4 ссылается на то, что новый двигатель был получен истцом 28 сентября 2011 г. В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 (ФИО6) подтвердила факт получения от ответчика груза, однако дату его получения не уточнила, и пояснила, что полученный товар истцом до настоящего времени не распакован и не использовался.

В соответствии с п. 4.8 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в случае обнаружения покупателем недостатков по качеству товара в течение гарантийного срока, устранение недостатков осуществляется в соответствии со ст. 475 ГК РФ. Срок устранения недостатков не более 45 календарных дней с момента получения соответствующего требования от покупателя.

В силу п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 ст. 21 вышеуказанного Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Принимая во внимание вышеуказанные положения Закона, а также то обстоятельство, что у ответчика не было в наличии нового двигателя для замены истцу некачественно поставленного, ООО обязано было выполнить требования ФИО1 о замене товара в месячный срок, т.е. до 1 августа 2011 г. Однако, новый двигатель был поставлен истцу только 28 сентября 2011 г.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не направлялась претензия о замене товара, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Из письма гендиректора ООО ФИО7 от 30 июня 2011 г., направленного в адрес ФИО1, следует, что, рассмотрев претензию ФИО1 о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар, ООО находит ее подлежащей удовлетворению, обязуется в кратчайшие сроки осуществить замену товара (л.д. 13). Таким образом, на 30 июня 2011 года ответчик брал на себя обязательства произвести замену двигателя по требованию истца.

В силу п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В связи с тем, что ответчиком не была осуществлена в установленный Законом срок замена некачественного двигателя, истец на законных основаниях 19 августа 2011 г. обратился к ответчику с требованием о возврате полной стоимости товара по договору купли-продажи от 29 марта 2011 г., пени, возмещении стоимости аренды, а также морального вреда (л.д. 64).

Суд на основании вышеуказанных норм ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что истцу не был заменен некачественный товар в установленный Законом срок, а также не возвращены денежные средства за указанный товар в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, обоснованно взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб.

Пункт 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» регулирует права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков. Кроме того, в соответствии с абз. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Из материалов дела следует, что некачественный двигатель истцом возвращен ответчику 30 июля 2011 г. Требований о возврате ФИО1 товара, полученного от ООО 28 сентября 2011 г., ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что ООО не было выполнено требование истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом десятидневный срок.

В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание вышеуказанную норму Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 29 августа 2011 года (окончания срока на добровольное исполнение требования потребителя о выплате денежных средств за некачественно поставленный товар) по день подачи иска в суд, в размере руб. 16 коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов за аренду транспортного средства и за автостоянку, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796,902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судебная коллегия считает, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками, неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства должен доказать истец.

Судебная коллегия считает, что ФИО1 не представил доказательств вины ответчика в причиненных ему убытках в виде аренды другого транспортного средства и оплаты автостоянки, а также доказательств причинено-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и понесенными убытками. Из материалов дела не следует, что у истца была необходимость в аренде автомашины Нисан Примера в период с 10 июня 2011 г. по 10 сентября 2011 г., а также необходимость хранения транспортного средства на автостоянке в период отсутствия двигателя на данном автомобиле.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что на момент получения от ООО « неисправного двигателя, у ФИО1 находилось в собственности еще одно транспортное средство, и в сентябре 2011 г. им также был приобретен автомобиль. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде транспортного средства, стоимости автостоянки, и в данной части принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу ФИО1 морального вреда, так как ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, чем причинены нравственные страдания. Суд определил размер морального вреда с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принял во внимание то обстоятельство, что истец продолжительный период времени не мог пользоваться принадлежащем ему транспортным средством ввиду продажи ему некачественного агрегата на автомобиль.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию следующие выплаты: стоимость товара ненадлежащего качества в размере руб., неустойка в сумме руб., моральный вред в размере руб.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ООО « в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 83 коп. по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

ФИО1, предъявляя иск о защите прав потребителей, не должен был производить оплату госпошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ он вправе обратиться за возвратом уплаченной госпошлины.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца о выплате денежных средства за некачественно поставленный товар, судебная коллегия считает, что подлежит взысканию с ООО » штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы руб., что составляет руб. коп. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный штраф, по общему правилу, зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере руб. 89 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскании с ООО в пользу ФИО1 убытков за аренду транспортного средства в размере руб., расходов за автостоянку в сумме руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 83 коп., отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в данной части, в остальной части решение суда оставляет без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 15 декабря 2011 года отменить в части взыскания с ООО в пользу ФИО1 убытков за аренду транспортного средства в размере руб., расходов за автостоянку в сумме руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме руб. 83 коп.

В данной части принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска к ООО « о взыскании убытков за аренду транспортного средства, расходов за автостоянку, а также судебных расходов.

Взыскать с ООО «Ематик» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб. коп.

Взыскать с ООО «Ематик» штраф в размере руб. коп. в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Киселева Е.А.

Судьи областного суда: Марина Ж.В.

Соков А.В.