Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Алексеева Д.В., при секретаре судебного заседания Мироновой С.Г.,

с участием представителя истца Ефимовой И.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотузко А.Л. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Мотузко А.Л. через Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на представителя, мотивируя требования тем, что во исполнение условия кредитного договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, им произведена уплата единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере рублей, однако оговоренное условие считает незаконным ввиду того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.

Просил взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., компенсацию морального вреда, который оценил в № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере № коп., из которых № коп. в доход государства, № коп. - в пользу МООО «Защита прав потребителей». Заявлено также требование о взыскании с ответчика судебных издержек в размере № рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей».

Заочным решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать пункт № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 и Мотузко А.Л. и Мотузко С.В. о взимании единовременной комиссии (тарифа) за обслуживание ссудного счета, недействительным; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Чувашского отделения № 8613 в пользу Мотузко А.Л. сумму уплаченной единовременной комиссии (тарифа) за ведение ссудного счета в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а всего № рубль; в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа в размере № копеек, из которых № копеек в пользу государства и № копеек в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», а также о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебных издержек в сумме № рублей отказать; взыскать с ОАО«Сбербанк России» в доход местного бюджета г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере № копеек.

Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа и судебных издержек представитель истца - представитель Межрегиональную общественную организацию потребителей «Защита прав потребителей» Ефимова И.Г. подала на решение мирового судьи апелляционную жалобу. Указала, что на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, то 50% от суммы взысканного штраф перечисляются указанным объединениям. Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Иных оснований для взыскания штрафа, как досудебное урегулирование спора законом не предусмотрено. Поскольку мировой судья признал установленным факт нарушения прав истца Мотузко А.Л., как потребителя, а банк не исполнил требования Мотузко А.Л. о добровольном возврате денежных средств, то полагает, что мировой судья неправомерно отказал во взыскании с ответчика штрафа, чем допустил нарушение материальных норм права.

Указал также, что отказывая в иске в части взыскании судебных издержек, мировой судья указал, что Мотузко А.Л. к индивидуальному предпринимателю Архиповой И.А. за оказанием юридических услуг не обращался, их оплату не осуществлял; отсутствие среди членов МООП «Защита прав потребителей» лиц, обладающих юридическими познаниями, само по себе не является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных ИП Архиповой И.А. за составление иска в интересах Мотузко А.Л и представительство его в суде. По мнению представителя истца, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленных требований в данной части. Согласно Уставу МООП «Защита прав потребителей» является общественным некоммерческим формированием, созданным в целях содействия защите прав потребителей, организации процесса зашиты прав потребителей в судебном порядке бесплатно для самих потребителей. Однако закон не запрещает общественной организации пользоваться услугами как юристов, оплачиваемых по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору и взыскивать понесенные судебные издержки с ответчика. По смыслу законодательства о защите прав потребителей суд взыскивает издержки, понесенные именно общественной организацией, а не самими потребителями. МООП «Защита прав потребителей» за составление и подачу претензии, искового заявления, представительно в суде первой инстанции уплачено № рублей, данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Ефимова И.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Мотузко С.В. в судебное заседание не явились.

Суд нашел возможным рассмотрение дел при имеющейся явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске в части требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя, мировой судья обосновал данный вывод тем, что предметом кредитного договора является предоставление банком денежных средств заемщику Мотузко А.Л., и данная услуга Мотузко А.Л. предоставлена. Направление истцом банку требования о возврате тарифа за обслуживание ссудного счета не свидетельствует об оказании ответчиком истцу ненадлежащей банковской услуги по предоставлению кредита. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений вышеназванного закона, предусматривающих права потребителей при продаже товаров потребителям и при выполнении работ (оказании услуг), под указанными в пункте 6 ст.13 закона требованиями потребителя подразумеваются не любые требования, а лишь связанные с качеством товара, работ или услуг, обменом товара, не подошедшего по каким-либо причинам потребителю, и сроками исполнения работ или оказания услуг.

Действия по открытию и обслуживанию ссудного счета осуществлялись ответчиком в качестве услуг, однако в действительности услугами не являлись и не подлежали оплате.

Требование о возврате уплаченной суммы, предъявленное истцом ответчику, не относится по своему содержанию к перечисленным.

Следовательно, отсутствует и основание для применения пункта 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных издержек в сумме № рублей в пользу МООП «Защита прав потребителей» мировой судья мотивировал тем, что истец Мотузко А.Л. к индивидуальному предпринимателю Архиповой И.А. за оказанием юридических услуг не обращался, и не производил оплату оказанных услуг, а отсутствие среди членов МООП «Защита прав потребителей» лиц, обладающих юридическими познаниями, также не является основанием для взыскания расходов, понесенных общественной организацией.

Между МООП «Защита прав потребителей» и индивидуальным предпринимателем Архиповой И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Архиповой И.А. за оказание юридических услуг, в частности, за составление и подачу претензии, искового заявления, представительство в суде первой инстанции по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ уплачено № рублей. Истец по делу Мотузко А.Л. за представлением ее интересов обратился непосредственно в МООП «Защита прав потребителей», о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка в жалобе на то, что закон не запрещает общественной организации пользоваться услугами как юристов, оплачиваемых по трудовому договору, так и по гражданско-правовому договору, судом не может быть принята во внимание, поскольку на основании п.п.3.1.11, п.4.1.13 Устава МООП «Защита прав потребителей», данная организация оказывает практическую, юридическую помощь потребителям, включая обращения в суды в защиту прав потребителей, и имеет право представлять интересы отдельных потребителей в судах, в том числе на платной основе.

С учетом того, что Мотузко А.Л. к индивидуальному предпринимателю Архиповой И.А. за получением юридической помощи не обращался, не имеется оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных МООП «Защита прав потребителей» Архиповой И.А.

Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда. МООП «Защита прав потребителей» стороной по делу не является.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» указывает также на положение части 4 ст.46 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Как разъяснено в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Между тем, к судебным издержкам, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, наряду с прочим, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Архипова И.А. представителем по делу не являлась. Указанные расходы, ввиду вышеизложенного, не могут расцениваться и как другие необходимые расходы по делу.

Доводы представителя МООП «Защита прав потребителей» противоречат и положениям ст.ст.48 и 53 Гражданского процессуального кодекса РФ о представительстве в суде.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья в оспариваемой части принял обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.327-334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мотузко А.Л. к Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Чувашского отделения № 8613 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООП «Защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.В.Алексеев

Мотивированное определение изготовлено 10 мая 2011 года.