Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску прокурора г. Армавира Стуконог И.В. в интересах неопределенного круга лиц к ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по соблюдению прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на получение материально-бытового обеспечения в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю с частной жалобой начальника ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Иванникова В.А. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Армавира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, УФСИН России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия по соблюдению прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на получение материально-бытового обеспечения в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил: признать незаконным бездействие ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю и УФСИН России по Краснодарскому краю по соблюдению прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на получение материально-бытового обеспечения в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю; обязать ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю принять меры по соблюдению прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных на получение материально-бытового обеспечения, отвечающего требованиям пожарной и личной безопасности; обязать УФСИН России по Краснодарскому краю - распорядителя денежных средств федерального бюджета, выделить необходимые денежные средства на выполнение задач и функций по соблюдению законных прав подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на получение материально-бытового обеспечения, отвечающего требованиям пожарной и личной безопасности.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В дальнейшем начальник к ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Иванников В.А. обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании указанного выше решения суда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что из-за отсутствия денежных средств, которые в 2011 г. для ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на приобретение противопожарного оборудования и проведение противопожарных мероприятий не выделялись, в настоящее время не представляется возможным исполнить требования, содержащиеся в решении Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальник ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Иванников В.А. ставит вопрос об отмене, состоявшегося по настоящему гражданскому делу, определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В представленных письменных возражениях, прокурор г. Армавира полагает обжалуемое определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства не извещались в силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела в пределах этих доводов, заслушав заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года не подлежащим отмене по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения по настоящему гражданскому делу не было допущено нарушение или не правильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить исполнение решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании вступившего в законную силу решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2011 года в адрес главного судебного пристава-исполнителя УФССП России г. Краснодара и в адрес Армавирского городского отдела судебных приставов 10 июня 2011 года и 16 июня 2011 года соответственно были направлены исполнительные листы для принудительного исполнения указанного выше решения суда.

Как пояснил представитель заявителя, с момента вынесения данного решения суда УФСИН России по Краснодарскому краю заключены контракты с ФГУП «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний»: на выполнение проектной документации для системы противопожарной и охранной защиты на объектах ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на руб., контракт исполнен; на выполнение работ по монтажу и наладке автоматической установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения людей о пожаре (СО в зданиях, сооружениях ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю на сумму руб., срок выполнения работ по данному контракту установлен до 01 декабря 2011 года. Кроме того, централизованным снабжением получены шкафы для пожарных кранов «Евро» в количестве 2-х единиц на общую сумму рублей. 11 мая 2011 года направлен запрос в УФСИН России по Краснодарскому краю о выделении дополнительных денежных средств в сумме руб. на проведение противопожарных мероприятий, а также заявка на поставку противопожарного оборудования (пожарной двери, люков) в количестве 2-х единиц, пожарной техники (АЦ, мотопомпы ) в количестве 1-ой единицы.

Представитель заявителя также утверждал, что в зданиях и помещениях учреждения уже приведены в соответствие с требованиями пожарной безопасности пожарные шкафы для размещения пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода, запасные выходы оборудованы светящимися плафонами с надписью «Выход», ведутся монтажные-демонтажные работы по снятию оконных решеток в кабинетах администрации, не требующих соблюдения режима секретности.

Суд данным обстоятельствам дал надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о том, что доводы представителя ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю сами по себе не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

При этом судом правильно установлено, что финансирование ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю осуществляется за счет средств федерального бюджета и в 2011 году достаточные денежные средства для учреждения УФСИН России по Краснодарскому краю, являющимся соответчиком по настоящему делу, на указанные выше цели – для приобретения противопожарного оборудования и проведение противопожарных мероприятий не выделялись.

Кроме того, суд учел, что эти же обстоятельства ранее были предметом исследования в судебном заседании от 05 августа 2011 года, по результатам которого должнику уже предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения до 20 декабря 2011 года.

Новые доказательства суду не представлены.

Таким образом, суд имел достаточные основания для отказа в удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда - мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемом определении суда, были отвергнуты.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу жалобой начальника к ФКУ СИ-2 УФСИН России по Краснодарскому краю Иванникова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: