Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖЭУ № 56» Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению коммунального хозяйства и благоустройству Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 56 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 56 Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере ... руб., расходы по проведению оценки в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы по оформлению доверенности в сумме ... руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., почтовые расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Хайрутдинова Д.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к Администрации городского округа город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройству Администрации городского округа город Уфа РБ, ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа РБ», ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района городского округа город Уфа РБ» о взыскании материального ущерба в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. и нотариальные расходы в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что 08 августа 2010 года водитель ФИО2 при следовании на автомобиле «...» мимо дома №7/1 по ул. Мубарякова г. Уфы провалился в яму. В результате автомобиль «...» получил механические повреждения, чем ФИО2 причинен материальный ущерб. Ввиду ненадлежащего содержания покрытия проезжей части, с нарушением требований ГОСТ 50597-93 на участке дороги образовалась яма, на которую впоследствии наехал автомобиль под управлением истца.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя – ФИО3, представителя Администрации ГО г. Уфа РБ – ФИО4, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 августа 2010 года в 09 часов 15 мин. во дворе дома № 7/1 по ул. Мубарякова г.Уфы, где по тротуару текла горячая вода, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «...», совершил наезд на яму.

Суд, определив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам (в частности, акту, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа 08 августа 2010 года, постановлению по делу об административном правонарушении 02 AT №... от 08 августа 2010 года), правильно применив нормы материального права (в т.ч. 15, 1064 ГК РФ), пришел к верному выводу, что результатом повреждения автомобиля «...», принадлежащего истцу, явилось ненадлежащее содержание дороги, предназначенной для дорожного движения, и отсутствии вины водителя ФИО2 в получении автомобилем «...» механических повреждений.

Факт того, что на участке ул. Мубарякова 7/1 г. Уфа по состоянию на 8 августа МО года около 09.40 час. имелась яма, диаметром 2,4 м. и глубиной 1,1м., т.е. с превышением ГОСТа от 1 июля 1994 г., следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривалось. Доказательств установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, не представлено.

В силу п. 42 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с постановлением Главы администрации ГО г. Уфа РБ за № 1234 от 22 марта 2010 года муниципальным учреждениям по благоустройству Управлениям по содержанию и благоустройству районов городского округа город Уфа РБ постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению №1 к настоящему постановлению.

Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа РБ постановлено внести соответствующие изменения в реестр имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа РБ.

В материалах дела имеется акт приема-передачи от 25 марта 2010 года, по которому КУМС Администрации ГО г. Уфа РБ передало МУ по благоустройству Октябрьского района ГО г. Уфа РБ на содержание объекты внешнего благоустройства, согласно приложению. В приложении указана ул. Мубарякова г.Уфы.

В связи с изложенным, является верным вывод суда о том, что согласно положениям Федеральному закону от 06 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и принятому Главой администрации ГО г. Уфа РБ постановлению за №1234 от 22 марта 2010 года, на МУ по благоустройству Кировского района городского округа город Уфа РБ возложена обязанность по содержанию объектов внешнего благоустройства, в том числе, проезжей части напротив дома 7/1 по ул. Мубарякова г. Уфы РБ.

Между тем, ... года между ОАО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» (заказчик) и ООО «ЖЭУ №56 Кировского района» (подрядчик) заключен договор №...ж, по условиям которого подрядчик выполняет работы и оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, специализированного жилищного фонда, в отношении которого подрядчик выполняет функции управления. По условиям указанного договора, его действие ограничивается одним годом. Однако в случае если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не заявила письменно о его расторжении, договор пролонгируется еще на один год. Сведений о том, что договор расторгнут либо прекратил свое действие суду не представлено.

В соответствии с приложением к договору №...ж от ... года дом №7/1 по ул. Мубарякова г. Уфа, а также асфальт, площадью 992 кв.м., перешел в ведение ООО «ЖЭУ №56 Кировского района».

В приложении №... к договору №...ж от ... года в перечень работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме входит: ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов, дорожек, ограждений и оборудования, хозяйственных площадок, площадок для отдыха, площадок и навесов для контейнеров - мусоросборников.

Согласно Уставу ООО «ЖЭУ №56 Кировского района городского округа город Уфа РБ», предметом и видом деятельности общества является содержание, обслуживание, эксплуатация жилищного фонда, благоустройство и уборка территории, транспортные услуги и т.д.

Из кадастровой выписки №... от ... года следует, что правообладателем земельного участка: Уфа, ул. Мубарякова, 7/1, является «ЖЭУ №56 Кировского района городского округа город Уфа РБ».

Таким образом, как правильно указал суд, в обязанность ООО «ЖЭУ №56 Кировского района городского округа город Уфа РБ» входит содержание территории, прилегающей к дому № 7/1 по ул. Мубарякова г. Уфа, в надлежащем состоянии. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу правомерно признан ООО «ЖЭУ № 56 Кировского района городского округа город Уфа РБ», и с него обоснованно взыскана сумма возмещения материального вреда, размер которого ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, и им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, и подтвержденных доказательств.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ЖЭУ № 56» Кировского района ГО г. Уфа РБ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Хайрутдинов

Судьи Х.А. Салихов

Л.Л. Таратанова

Справка: судья ...