Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

У СТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, указав, что Дата года он приобрел в магазине «В-Лазер», расположенному по адресу: ..., ... электробритву Panasonik ES 8043 S, стоимостью 2 989 рублей. В течение гарантийного срока в товаре обнаружился дефект, который не был оговорен продавцом во время продажи товара, а именно: после использования электробритвы на лице оставался волосяной покров. Дата года ФИО2 обратился в указанный магазин с требованием замены товара или возврата денег. В магазине взяли электробритву вместе с гарантийным талоном для проверки качества товара. Дата. истец получил ответ на претензию, согласно которого дефекты в электробритве отсутствуют. Дата года истец пришел в магазин для получения товара после произведенной экспертизы со стороны продавца, однако магазин отказался вернуть электробритву в связи с тем, что истец не предоставил квитанцию о приеме товара. На претензии со стороны истца о возврате электробритвы или уплаченной стоимости за товар продавец ответил отказом. Просит взыскать с ИП ФИО1 стоимость бритвы в размере 2 989 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года в исковые требования ФИО2 о защите прав потребителей были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение мирового судьи отменить за необоснованностью.

В судебном заседании представитель И.П. ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО2 в суде требования, изложенные в апелляционной жалобе, не признал, пояснил, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка Номер нарушений действующего законодательства допущено не было, в настоящее время решение исполнено, он получил денежные средства от ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и основания, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что, согласно кассового чека, имеющегося в материалах дела, Дата года ФИО2 приобрел электробритву марки Panasonik ES 8043 S, стоимостью 2 989 рублей. Дата года ФИО2 обратился с претензией в магазин «В-Лазер», принадлежащий ИП ФИО1 с требованием обмена электробритвы либо возврата уплаченных денежных средств в связи с тем, что бритва ненадлежащего качества и ее невозможно использовать по назначению – после бриться оставляет волосяной покров. На претензии имеется отметка представителя ИП ФИО1 о принятии претензии. Согласно ответа на претензию от Дата года исх. 011-юр. за подписью представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 какие-либо дефекты в электробритве отсутствуют, что подтверждает факт сдачи ФИО2 электробритвы для проведения экспертизы. Дата года ФИО2 обратился к ИП ФИО1 с требованием вернуть электробритву, сданную Дата года для проверки качества товара, в чем ему было отказано, согласно ответа на претензию Номерюр. от Дата года.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей от Дата года Номер продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Частью 6 ст. 18 закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Частью 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы ответчика, согласно которых он ненадлежащим образом был уведомлен о дате рассмотрения дела являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении мировым судьей ответчику судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении: ..., ... Данный адрес является местом нахождения магазина «В-Лазер», в котором ответчиком была приобретена электробритва., по данному адресу была принята претензия ИП ФИО1 и дан ответ, согласно доказательств, имеющихся в материалах дела установлено, что ФИО1 является президентом ООО « В Лазер» \л.д. 17\

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы, уплаченной за электробритву в размере 2 989 рублей, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер ... ... от Дата года по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья И.Г. Власенко