Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» гражданское дело по иску Стерховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Стерхова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту – Общество») о взыскании суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что является страхователем имущества – сотового телефона по договору, заключенному с ответчиком . В период действия указанного договора – неустановленное лицо похитило застрахованное имущество - сотовый телефон. После наступления страхового случая истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Письмом от 18 мая 2010 г. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Стерхова И.А. – выгодоприобретатель по договору страхования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Стерхова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, о причинах неявки мировому судье не сообщила. В связи с чем мировым судьей дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Стерхова Н.А. заявленные в иске требования поддержала. Дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Назарова О.В., действующая на основании доверенности, иск Стерховой Н.А. не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила при этом, что произошедшее событие – хищение телефона страховым случаем не является в силу п. 2 раздела 9 дополнительных условий, определенных в полисе страхования. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считает завышенными, при разрешении вопроса о взыскании данных расходов представитель просила учесть положения ст. 100 ГПК РФ о разумности понесенных расходов.

Решением мирового судьи от 14 октября 2010 года исковые требования Стерховой Н.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 5990 руб., проценты в размере 193 руб. 43 коп., в счет возмещения судебных расходов 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., а всего взыскана сумма 8583 руб. 43 коп.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества – сотового телефона , страховая сумма определена в размере 5990 руб., срок действия определен с 3 мая 2010 г. по 2 мая 2011 г. Выгодоприобретателем по договору страхования определена ФИО1 Согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты Обществом выгодоприобретателю страхового возмещения, является гибель (уничтожение), повреждение или утрата объекта страхования в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 2.1 Условий договора страхования. В п. 2.1 Условий договора страхования в качестве страховых рисков определены, в том числе кража, грабеж, разбой. Общая сумма страховых взносов согласно договору страхования определена в размере 599 руб., оплачена страхователем в полном объеме при заключении договора. в лесопосадке на неустановленное лицо открыто похитило сотовый телефон у ФИО1, причинив материальный ущерб истцу. 18 мая 2010 г. ответчик отказал в страховой выплате истцу, со ссылкой на условия, определенные в условиях страхования, согласно которым страховая защита на сотовый телефон распространяется и действует по месту нахождения выгодоприобретателя, включая улицу, магазин, общественный транспорт и т.д. и только по риску «разбой». По рискам «кража», «грабеж» страховая защита действует только по адресу, указанному в п. 3 договора страхования ().

Мировой судья пришел к выводу о том, что определенный условиями договора страховой случай – хищение застрахованного имущества, наступил в период действия договора, что подтверждено материалами уголовного дела. Доказательств о том, что страховой случай не наступил, ответчик не представил. В связи с чем открытое хищение застрахованного имущества – сотового телефона у ФИО1 отнесено к страховому случаю, влекущему обязанность страховщика произвести выплату выгодоприобретателю по договору.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, просил отменить решение и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Согласно апелляционной жалобе, ответчик считает, что страховым случаем по страхованию имущества является гибель (уничтожение), повреждение или утрата объекта страхования, указанного в п. 6 полиса страхования, в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 2.1 Условий договора страхования, прилагаемых к договору. Согласно п. 2 раздела 9 «Дополнительные условия в пределах объема обязательств» вышеуказанного договора, имущество, указанное в п. 6 полиса страхования, считается застрахованным от рисков, указанных в п. 2.1 Условий только по адресу (обозначенной территории) страхования, указанному в п. 3 страхового полиса, то есть – 74, а мобильный телефон был украден у ФИО1 на территории лесопарка по , а не по месту фактически обозначенной территории страхования.

Истец ФИО2 в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела исковые требования поддержала, просила суд оставить решение мирового судьи без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела третье лицо без самостоятельных требований ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу. При рассмотрении дела исследовались представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в решении.

С учетом представленных доказательств, требований состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, положений ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон по представлению доказательств в обоснование заявленных ими требований и возражений, в решении правильно сделан вывод о том, что согласно условиям договора страховым случаем, влекущим обязанность выплаты Обществом выгодоприобретателю страхового возмещения, является гибель (уничтожение), повреждение или утрата объекта страхования в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 2.1 Условий договора страхования. В п. 2.1 Условий договора страхования в качестве страховых рисков определены, в том числе кража, грабеж, разбой.

Мировой судья правильно установил, что определенный условиями договора страховой случай – хищение застрахованного имущества, подтвержденное материалами уголовного дела, наступил в период действия договора. Доказательств того, что страховой случай не наступил, ответчиком не представлено. Следовательно, страховой случай - открытое хищение застрахованного имущества – сотового телефона у ФИО1 отнесено к страховому случаю, влекущему обязанность страховщика произвести выплату выгодоприобретателю по договору.

Мировым судьей дана правильная оценка фактических обстоятельств дела, применен в данной части надлежащий материальный закон.

С учетом наступившей ответственности ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда мировым судьей обоснованно взысканы страховое возмещение в размере 5990 руб., проценты в размере 193 руб. 43 коп., судебные расходы в сумме 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Доводы ответчика о том, что страховая защита на мобильный телефон распространяется и действует по месту нахождения выгодоприобретателя, включая улицу, магазин, общественный транспорт и т.д., только по риску «разбой» и имущество считается застрахованным от рисков, указанных в п. 2.1 Условий только по адресу (обозначенной территории) страхования, указанному в п. 3 страхового полиса, то есть - , в связи с чем событие – кража сотового телефона у ФИО1 на территории лесопарка по , а не по месту фактически обозначенной территории страхования, страховым случаем не является, по мнению суда несостоятельны.

В пункте 7 полиса серии предусмотрены условия договора страхования, согласно которым: страховым случаем по страхованию имущества в соответствии с настоящим полисом является гибель (уничтожение), повреждение или утрата объекта страхования, указанного в п. 6 настоящего полиса, в результате воздействия страховых рисков или их комбинаций, указанных в п. 2.1 Условий договора страхования, прилагаемых к настоящему договору.

В соответствии с п. 2 Условий договора страхования: по настоящему договору при страховании имущества Страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия следующих страховых рисков:

Пункт 2.1:

… преступления против собственности: ч) кража; ш) грабеж; щ) разбой.

При этом, ссылка ответчика на комментарий к п. 3 полиса, содержащиеся в дополнительных условиях договора, по мнению суда, несостоятельна, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), согласованы сторонами условия страхования, а комментарий к п. 3 полиса противоречит п. 7 полиса страхования и пп. 2, 2.1 Условий страхования. Это событие произошло, факт хищения телефона не оспаривался. Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от ответственности, не установлено.

На обстоятельства, указывающие на наличие вины страхователя в форме умысла, ответчик в суде не ссылался, и по делу они не были установлены.

В связи с чем, защита прав истца на получение возмещения вызвана отказом ответчика произвести соответствующие выплаты.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска от 14 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья: Г.Р. Фаррухшина