Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 04 мая 2010 г. дело по частной жалобе ФИО и ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 12.01.2010 г., которым постановлено:

«Отказать ФИО, ФИО2, ФИО1 в разъяснении решения Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.08 г.»

Заслушав доклад судьи Киселевой Н.В., объяснения ФИО2, проверив дело, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 16.01.2008 г. было отменено решение правления ТСЖ ОРГАНИЗАЦИЯ от 21.11.2006 г. об избрании ФИО3 председателем правления ТСЖ. В удовлетворении требований об отмене решения общего собрания от 21.11.2006 г. о создании ТСЖ ОРГАНИЗАЦИЯ и о признании недействительной регистрации ТСЖ ОРГАНИЗАЦИЯ в регистрирующих органах ФИО, ФИО2 и ФИО1 было отказано.

07.12.2009 г. ФИО, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Им неясно, по какой причине суд пришел к выводу о том, что «вопрос о создании ТСЖ может быть разрешен собственниками помещений от выбора способа управления многоквартирным домом». Также им неясно, почему судом не было принято решение об отмене решения общего собрания собственников об избрании правления ТСЖ. Просят разъяснить, почему расчет доли общей площади квартир собственников исходя из общей площади квартир, был произведен без учета доли в праве общей собственности на общее имущество. Также их интересует вопрос о том, по какой причине в решении суда не указано на то, что члены правления были избраны в нарушение ст.145 ЖК РФ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 настаивали на удовлетворении заявления.

ФИО и представитель ТСЖ ОРГАНИЗАЦИЯ в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО и ФИО2 просят отменить определение суда. Получив исполнительные листы, они обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принудительном исполнении решения суда. При этом в своем заявлении они просили реально исполнить решение суда, перечислив конкретные действия, которые должен совершить судебный пристав-исполнитель. Однако ни одно из их требований судебным приставом-исполнителем выполнено не было. Вывод суда о том, что исполнительное производство было реально исполнено и окончено, был сделан формально, не смотря на представленные ими доказательства о том, что реально решение суда исполнено не было.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из содержания указанной нормы права следует прямой запрет по разъяснению решения суда, которое фактически исполнено.

Принимая решение об отказе ФИО, ФИО2 и ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд исходил из того, что разъяснение исполненного решения является недопустимым.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов исполнительных производств, 21.02.2008 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми были возбуждены три исполнительных производства в отношении должника ТСЖ «ОРГАНИЗАЦИЯ», взыскателями по которым являлись ФИО, ФИО2 и ФИО1 Основанием для возбуждения исполнительных производств явились исполнительные документы, выданные на основании решения суда от 16.01.2008 г., об отмене решения правления ТСЖ ОРГАНИЗАЦИЯ от 21.11.2006 г. об избрании ФИО3 председателем правления.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.03.2008 г. все три вышеуказанных исполнительных производств были окончены в связи с реальным исполнением исполнительного документа.

Таким образом, поскольку решение суда от 16.01.2008 г. было исполнено еще в марте 2008 года, его разъяснение не допускается.

Доводы заявителей о том, что их требования, направленные судебному приставу-исполнителю в январе 2008 года, относительно того, каким именно образом должно быть исполнено решение суда, не были исполнены, не могут быть приняты во внимание. В том случае, если взыскатели не были согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительные производства, они были вправе оспаривать их в установленном законом порядке. Однако, как видно из материалов исполнительных производств, взыскатели не обращались в суд с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, поскольку решение суда от 16.01.2008 г. является реально исполненным, что подтверждается вышеназванными постановлениями судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на разъяснение решения суда.

По существу, те доводы, которые приводят заявители в своей частной жалобе, сводятся не к несогласию с определением суда от 12.01.2010 г., а к несогласию с действиями судебного пристава-исполнителя. Однако предметом настоящего спора является не жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, а заявление о разъяснении решения суда. При этом, как уже было указано выше, разъяснение фактически исполненного решения суда является недопустимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам частной жалобы постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу ФИО и ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 12.01.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: