Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в г. Калининграде на решение мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2009 года по делу по иску Горбачева А.В. к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику, указывая, что 15.09.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Калининграде не по его вине, его автомобилю марки « – государственный номер был причинен ущерб. Он (истец) обратился в ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», где была застрахована ответственность виновного в ДТП лица. По направлению страховой компании определение стоимости восстановительного ремонта производилось в ООО «Оценка-Экспертиза», согласно экспертному заключению которого, стоимость ущерба с учетом износа, составила 20903 рубля 08 копеек, которую истец получил от страховой компании. Однако вышеуказанной суммы ему не хватило для восстановления автомобиля, после чего он обратился в независимую агентскую службу «Комиссар», согласно экспертному заключения которой стоимость восстановительного ремонта составила 30061 рубль 01 копейка. Поскольку недоплата страхового возмещения страховой компанией составила 9157 рублей 93 копейки, он (истец) обратился в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, но получил отказ. Просил взыскать с ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» страховую выплату в сумме 9157 рублей, возместить убытки и судебные расходы.

Мировым судьей вынесено изложенное выше решение.

Ответчик ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» подал апелляционную жалобу на данное решение мирового судьи, указав, что решение подлежит отмене, так как оно принято с нарушением норм материального права, в частности мировой судья необоснованно сделал вывод о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного разными экспертными учреждениями возникла из-за разной примененной стоимости нормо-часов ремонта автомобиля. Согласно представленной представителем истца региональной стоимости по видам ремонтных работ за июль 2008 года, стоимость нормо-часа по ремонту иномарок в Калининградской области составляет минимум 550 рублей. Однако, стоимость нормо-часа для определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств нормативными документами не установлена. В экспертных учреждениях цены на различные виды работ при определении стоимости восстановительного ремонта автомототранспорта устанавливаются на основании распоряжения руководителя. В нарушение процессуальных требований ГПК РФ судом не была дана оценка представленных сторонами доказательств.

Представитель ответчика ООО «Цюрих. Ритейл» - Чепикова О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала апелляционную жалобы по изложенным в ней основаниям, просила отменить решение мирового судьи.

Истец Горбачев А.В. – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Нагаев В.В., действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на том, что при определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств организации должны исходить из установленной в данном регионе стоимости по видам ремонтных работ в конкретный период времени, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

15.09.2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в г. Калининграде не по вине истца, его автомобилю марки «- государственный номер был причинен ущерб.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование», где была застрахована гражданская ответственность лица, по вине которого произошло ДТП. По направлению страховой компании определение стоимости восстановительного ремонта производилось в ООО «».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка-Экспертиза» № от 29.09.2008 года стоимость ущерба с учетом износа составила 20903 рубля 08 копеек. Указанную сумму Горбачев В.В. получил в качестве страхового возмещения. Однако данной суммы истцу не хватало для полного восстановления автомобиля, в связи с чем, он обратился в независимую агентскую службу «».

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2008 года Независимой агентской службы «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Горбачеву В.В., составила 30061,01 рубль. Таким образом, недоплата страхового возмещения компанией ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» составила 9157 рублей 93 копейки.

06.10.2008 года истец вновь обратился в страховую компанию ООО СК «Цюрих. Розничное страхование», представив экспертное заключение НАС «».

Письмом заместителя директора филиала ООО СК «Цюрих. Ритейл» в г. Калининграде №/ю от 13.11.2008 года Горбачеву В.В. было отказано в выплате разницы страхового возмещения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064, т.е. по принципу вины.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Согласно п. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно экспертному заключению № от 31.10.2008 года Независимой агентской службы «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Горбачеву В.В. составила 30061,01 рубль. Ответчик, будучи осведомленным о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседание не явился, каких-либо возражений опровергающих вывод эксперта, указанных в данном заключении, не представил.

Исходя из анализа представленных суду экспертных заключений ООО «» и НАС «», мировой судья обоснованно указал на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта, приведенная в данных заключениях, возникла из-за разной примененной экспертами стоимости норма-часов ремонта автомобиля и составила 9157 рублей 93 копейки.

Как следует из представленной суду региональной стоимости по видам ремонтных работ на июль 2008 года, стоимость норма-часа по ремонту иномарок в Калининградской области составляет минимум 550 рублей, тогда как эксперт ООО «» применил при составлении заключения стоимость нормо-часа в размере 200 рублей.

При определении трудоемкости работ АМТС эксперт НАС «», руководствуясь нормативными, методическими и другими документами, в частности методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, с учетом технического состояния, возраста и пробега №001 МР/СЭ М, РФ от 29.09.2004 года, правомерно использовал нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, исходя из действующих среднесложившихся в г. Калининграде цен,

Правомерность расчета, произведенного экспертом НАС «», подтверждается также методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости ремонта от 2003 года, а также сообщением начальника ГУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно которому, в соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-методического совета РФ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, при определении трудоемкости ремонта транспортного средства необходимо учитывать нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные и утвержденные производителем транспортного средства или уполномоченными организациями. В отсутствие таких норм, используются нормы трудоемкости для транспортного средства – аналога. Стоимость некоторых типовых работ может приниматься непосредственно в денежном выражении, исходя из сложившихся прейскурантных цен на региональном рынке. Физический износ транспортного средства на определение трудоемкости ремонта не влияет.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод мирового судьи о взыскании ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 9157 рублей 93 копейки является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб.

Применив указанную норму права, мировой судья также правомерно взыскал с ответчика в пользу Горбачева В.В. 4000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных истцу в связи с необходимостью оплаты экспертного заключения о стоимости ремонта автомобиля для обоснования исковых требований, а также расходы по оплате услуг нотариуса по заверению доверенности представителя в размере 400 рублей. В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком указанные суммы, равно как и суммы судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 11 марта 2009 года по гражданскому делу по иску Горбачева А.В. к ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Цюрих. Розничное страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: подпись