Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП О" ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010 года

по делу по иску ФИО2 к О" ФИО1 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к О" ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался, что 04.09.2007г. приобрел в отделе торговой сети «Женева», расположенном в Торгово-развлекательном комплексе «Сити Центр», часы «Омега», стоимостью (сумма) руб. На часы установлен гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации, по истечении двух лет, часы дали сбой, перестали показывать время, остановились. В связи с чем 30.06.2009г. истец обратился в сервисный центр, указанный в гарантийном талоне, однако в связи с отсутствием мастера, в тот же день, он обратился в отдел «Женева», где приобретал часы, часы у него были приняты на чистку. При приемке товара, продавец выдала ему товарный чек, в котором отразила наличие мелких царапин на стекле и корпусе, а также пояснила, что часы будут готовы через две недели. По истечении указанного срока, часы не были готовы. Также не были готовы они и через месяц. Еще через неделю истцу позвонили из магазина и сообщили, что часы сняты с гарантии, поскольку ранее были несанкционированно вскрыты, и предложили оплатить ремонт часов в размере (сумма) руб., пояснив, что только после оплаты данной суммы часы будут возвращены. Однако истцом часы не вскрывались, полагал, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

17.08.2009г. истец обратился к ответчику с претензий о возврате часов в исправном состоянии или замене на часы с аналогичными характеристиками, ответа на претензию не получено.

24.08.2009г. повторно обратился с претензией, о возврате часов и уплате неустойки за несвоевременный ремонт. Ответчик отказал в удовлетворении претензии, сославшись на то, что часы ранее вскрывались, поэтому гарантия прекращена.

В связи с изложенным истец полагал, что нарушены его права как потребителя, просил возложить на ответчика обязанность заменить часы «Омега» 120310.00 на часы с аналогичными характеристиками, либо вернуть денежную сумму равную стоимости часов на сегодняшний день, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков ремонта часов в размере (сумма) руб., компенсацию морального вреда в размере (сумма) руб.

В судебном заседании истец ФИО2 от исковых требований о замене часов «Омега» 120310.00. на часы с аналогичными характеристиками, либо возврата денежной суммы равной стоимости часов отказался. Просил обязать ответчика возвратить ему часы «Омега» 120310.00, взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта, компенсацию морального вреда.

Ответчик О"ФИО1 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь что, истцу был продан товар надлежащего качества, однако, в процессе эксплуатации часов, истцом были грубо нарушены условия гарантии, а именно часы вскрывались неуполномоченными лицами, что была установлено в сервисном центре «Омега» в г. Москва.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

На О"ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО2 часы «Омега», модель 120310.00.

С О"ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков производства ремонта товара в сумме (сумма) руб., а также компенсация морального вреда в размере (сумма) руб.

С О"ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

С кассационной жалобой на решение обратился ответчик, полагает решение суда необоснованным, поскольку судебной экспертизой установлена ненадлежащая эксплуатация часов, а также проведение неквалифицированного ремонта. Нарушение прав потребителя отсутствует, поскольку гарантия на часы была снята по причине неквалифицированного вскрытия часов. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., со ссылкой на то обстоятельство, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, полагает ее не подлежащей удовлетворению

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей, с учетом уточнения исковых требований, просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему часы «Омега» 120310.00, взыскать неустойку за нарушение сроков ремонта, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение срока ремонта часов, на которые установлен гарантийный срок.

Согласно Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить одно из предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона требований, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 6. ст. 18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО2 04.09.2007г. в торговом отделе ответчика приобретены часы модель № 120310.00. На указанные часы установлен гарантийный срок 36 месяцев. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В пределах гарантийного срока истцом обнаружены недостатки товара. В связи с чем 30.06.2009г. часы переданы им продавцу для производства ремонта.

Продавцом часы направлены для ремонта в сервисный центр «OMEGA» в г. Москва.

В соответствии с техническим заключением сервисного центра «OMEGA» от 05.11.2009г. неисправность часов возникла из-за повреждения ряда деталей часов, причиной которого стал неквалифицированный ремонт часов.

На основании указанного заключения в проведении гарантийного ремонта истцу отказано, предложено оплатить стоимость ремонта в размере (сумма) рублей.

Истец отказался оплачивать ремонт полагая, что причиной недостатков товара явился производственный брак.

Между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков.

По делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты № 0270101196 от 12.04.2010г., причиной неисправностей деталей, замена которых произведена в часах истца, явилась ненадлежащая (неправильная) эксплуатация исследуемых часов покупателем.

Проводивший судебную экспертизу эксперт П. в судебном заседании 12 мая 2010 года пояснил, что поломка механизма часов произошла вследствие нарушений правил эксплуатации, а именно при встряхивании, смене календаря, а также в результате неквалифицированного ремонта. Также пояснял, что он может констатировать только наличие фактов повреждения деталей, не утверждает, что именно покупатель повредил механизм часов, первичная причина выхода часов из строя не известна.

Истцом ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, по причине нарушения им правил эксплуатации, а потому оснований для возложения на ответчика ответственности не имелось.

В соответствии с п. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно материалам дела в отношении часов истца сервисным центром «OMEGA» произведен ремонт, стоимость которого составила (сумма) рублей. Основания для гарантийного (бесплатного) ремонта отсутствовали. Стоимость ремонта оплачена продавцом, в связи с чем у него имеются основания для удержания часов до возмещения истцом стоимости ремонта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали, в связи с чем решение суда подлежит отмене. Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к О" ФИО1 о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи

исп. помощник судьи Панина Е.Ю.