Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» Пронина С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Талнахтехсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Рогачевой Н.П.,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Талнахтехсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и судебных расходов с Рогачевой Н.П..

Определением мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «Талнахтехсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Рогачевой Н.П., в связи с чем, заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Талнахтехсервис» подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ

Требования жалобы мотивированы тем, что обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальное обслуживание предусмотрена Жилищным кодексом РФ, данные платежи являются обязательными, следовательно, требование ООО «Талнахтехсервис» заявлено законно в соответствии со ст. 122 ГПК РФ. Ссылку мирового судьи на отсутствие в представленных к заявлению документах копии договора социального найма жилого помещения, копии лицевого счета и иных документов, подтверждающих заявленные требования, ООО «Талнахтехсервис» считает незаконной, так как ООО «Талнахтехсервис» не является стороной договора социального найма, в связи с чем, у них отсутствует возможность представить в суд договор социального найма. Однако представленный договор управления многоквартирными домами с собственником помещений муниципального фонда № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что ООО «Талнахтехсервис» действительно являлось управляющей компанией в спорный период по многоквартирному дому, в котором проживает должник. Касательно не предоставления копии лицевого счета, расчет задолженности, приложенный к заявлению на выдачу судебного приказа, охватывает весь период взыскиваемой задолженности, в связи с чем, необходимости в предоставлении копии лицевого счета отсутствует. Кроме того, отсутствует техническая возможность откопировать лицевой счет. Также мировой судья в определении об отказе в принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что отсутствуют иные документы, подтверждающие заявленные требования, при этом не указывает, какие именно документы отсутствуют. В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указывает, что «...по требованиям, заявленным взыскателем, истек срок исковой давности, судебный приказ не может быть выдан, поскольку должник вправе оспорить возможность реализации права требования на основании истечения срока исковой давности, следовательно, налицо спорность прав взыскателя...», тем самым мировой судья без каких- либо заявлений от ответчика указывает на истечение срока исковой давности, что недопустимо. При этом согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Законодатель не указывает обязанности должника обосновывать свои возражения, тем самым ему гарантируются права, которые должник может реализовать в исковом производстве, в том числе и право на подачу заявления о применении сроков исковой давности.

Представитель ООО «Талнахтехсервис» в судебное заседание не явился, по неизвестной для суда причине. О дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив определение мирового судьи, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы, Норильский городской суд (в районе Талнах) не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Решая вопрос об отказе в принятии заявления ООО «Талнахтехсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Рогачевой Н.П., мировой судья правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что из заявления ООО «Талнахтехсервис» и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Данный факт всесторонне и полно обоснован в определении мирового судьи.

Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

В силу изложенного, доводы частной жалобы основанием к отмене определения мирового судьи являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 в районе Талнах г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Талнахтехсервис» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Рогачевой Н.П. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Талнахтехсервис» Пронина С.А., без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Л.А. Кургаева