Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО - Югры о восстановлении пропущенного срока на получение ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной выплаты,

по апелляционной жалобе Ф1 на решение Когалымского городского суда от (дата обезличена), которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ф1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в (адрес обезличен) ХМАО-Югры о восстановлении пропущенного срока на получение денежной выплаты с 01.01.2005 года по 21.01.2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика ГУ УПФ РФ в (адрес обезличен) П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, полагавшей суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ф1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ (далее УПФ РФ) в (адрес обезличен) о восстановлении пропущенного срока на получение ежемесячной денежной выплаты, взыскании ежемесячной денежной выплаты (далее - ЕДВ), компенсации морального вреда, мотивируя тем, что она является дочерью ликвидатора последствий аварии на Чернобыльской АЭС Ф2. Ей было 12 лет, когда умер её отец. Полагает, что после его смерти ей по закону «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» должны были выплачиваться ежемесячные денежные выплаты. Её мать на неоднократные устные и письменные обращения в УПФ РФ в (адрес обезличен) по поводу выплат на дочь всегда получала отказ. Считает работников пенсионного фонда, которые не разъяснили её матери права на получение пособия и порядка его оформления, виновными в нарушении её прав.

Истица Ф1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Х, которая с учетом уточнений просила восстановить пропущенный срок на получение денежной выплаты и взыскать с ответчика в пользу ее доверителя сумму ежемесячных денежных выплат за период с 01.01.2005 г. по 21.01.2010 г. в размере руб. коп..

Представитель ответчика ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) Ш иск не признала и указала, что право на выплату ЕДВ имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет. Ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ЕДВ считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами. Истица обратилась в ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) (дата обезличена), то есть после достижения ею 18 лет, что противоречит положению п. 9 ст. 27.1 Федерального закона «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Просила отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф1 считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменением нормы материального права, подлежащей применению. Указывает на вину работников ответчика, обязанных назначать и осуществлять указанную выплату, введших её мать в заблуждение относительно возможностей на назначение ей ЕДВ, а также работников Управления социальной защиты, которые были обязаны предоставить информацию Управлению Пенсионного фонда, что их семья состоит на учете и имеет право на назначение ЕДВ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истицы и её представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно п. 9 ст. 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года № 1224-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» право на ежемесячную денежную выплату имеют дети и подростки в возрасте до 18 лет, проживающие в зоне отселения и зоне проживания с правом на отселение, эвакуированные и переселенные из зон отчуждения, отселения, проживания с правом на отселение, включая тех, которые на день эвакуации находились во внутриутробном состоянии, а также дети первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1,2,3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, родившиеся после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Согласно пунктам 12, 13, 14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 294 от 30.11.2004 года "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" граждане непосредственно либо через представителя могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами; дата приема заявления регистрируется в специальном журнале регистрации заявлений и решений территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации; днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что Ф1, (дата обезличена) года рождения, приходится дочерью ликвидатору Чернобыльской АЭС Ф2, умершему (дата обезличена).

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истица с заявлением о назначении пенсии обратилась к ответчику (дата обезличена), когда ей уже исполнилось полных 18 лет, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований с указанием об утрате право на назначение ЕДВ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истицей не представлены суду доказательства обращения её матери в ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты и доказательства, свидетельствующие об отказах ГУ - УПФ РФ в (адрес обезличен) в начислении и выплате ЕДВ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в пропуске срока для назначения ЕДВ есть вина соответствующих органов, в частности, Управления социальной защиты населения и Управления Пенсионного фонда, является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку вина работников указанных учреждений не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, для отмены которого по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от (дата обезличена) оставить без

изменения, апелляционную жалобу Ф1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Мелехина Т.И.

Кулькова С.И..