Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: революции в , произошел пролив квартиры, принадлежащей ФИО 1. Согласно договору страхования квартиры и гражданской ответственности перед третьими лицами (Полис № от ДД.ММ.ГГГГ) было застраховано в СЗАО «Стандрарт-Резерв» отделка помещений, движимое имущество № группы по адресу: .

Комиссией ПО «...», установлено, что пролитие произошло самовольного соединения труб из пропилена жителями квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО1

В результате пролива выявлены следующие повреждения: потолок - видны следы пролития, проявление ржавых пятен; стены - местами отставание обоев от основания, проявление пятен, подтеки. Проявление грибка на стенах на стенах пролития, вздутие загрунтованного слоя.

В соответствии с договором страхования квартиры и гражданской ответственности перед третьими лицами, на основании представленных документов, ФИО 1, было выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек. Размер ущерба определен на основании отчета ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере ... рублей и расходы по госпошлине в сумме ... рублей ... копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО «Страховая группа МСК» взысканы убытки в сумме ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... рубля.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась с жалобой на него, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать. В обоснование указала, что при вынесении решения судом не приняты во внимание предоставленные ответчиком документы, а именно, истец ссылается на Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на момент обследования потолок месте прохождения труб влажный, виновником пролива является собственник , такой же вывод своим решением делает и суд, однако, ответчиком в судебном заседании был предоставлен аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ, также составленный комиссией в составе главного инженера и мастера ПО «...» в соответствии с которым, следов и последствий пролива в не обнаружено, соединение труб сухое. Указанный акт предоставлен в копии оригинал находится в ПО «...», однако оригинал документа ПО «...» не предоставил, этот факт судом был проигнорирован. Также считает не подтвержденным факт вызова собственником слесаря из аварийной службы. Таким образом, на основании предоставленных в суд истцом документов считают, что судом сделан не правильный вывод о виновности ФИО1 T.A в проливе .

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ПО «...» по доверенности ФИО4 считала, что исковые требования подлежат удовлетворению, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из материалов дела следует, что согласно полису № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ЗАО «...» заключили договор добровольного страхования имущества граждан и гражданской ответственности владельцев жилых помещений, объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: , принадлежащая ФИО5 на праве собственности. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления страхователя ФИО5 о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Страховым актом ЗАО «...» выплатило ФИО5 страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу вследствие пролития квартиры с верхнего этажа в сумме ... рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей.

В настоящий момент в отношении ЗАО «...» принято решение об изменении фирменного наименования Общества на Страховое Закрытое акционерное общество «...».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГР юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица Страховое ЗАО «...» с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу «...».

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщиком был вызван слесарь из ЖЭУ, который совместно с собственником обнаружил следующее: соединение труб из полипропилена, установленное самим жильцом было влажным. На момент обследования потолок месте прохождения труб влажный. Виновником пролива является собственник .

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссией главного инженера ПО «...» ФИО 2., мастера ФИО 1 в присутствии жителей квартиры произведен осмотр и установлено, что имеются ржавые пятна на потолке зала, вздутие обоев размером ..., отстали обои на площади ... (бордюр), на стенах отстали обои на площади .... На момент обследования течи не обнаружено. При этом указано, что виновником пролития является собственник , т.е. ответчик ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принят во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, не может быть принят во внимание по следующим причинам.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представителем истца был представлен подлинник акта, копия которого была приобщена к исковому заявлении. В представленном подлиннике, с живыми подписями, имеется запись о том, что виновником является собственник . Данный акт заверен печатью обслуживающей организации ПО «...». Кроме того, то обстоятельство, что виновником является ответчик, было подтверждено также объяснениями представителя ПО «...».

Представленная ответчиком копия акта не может быть принята судом во внимание и положена в основу решения суда, поскольку в соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком не представлено суду подлинника акта или его надлежащим образом заверенной копии, что противоречит требования закона.

На основании представленных в дело документов мировым судьей установлено, что ответчик ФИО1 является собственником , из которой и произошел пролив.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом мирового судьи о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненных ему убытков по следующим основаниям.

В суде апелляционной инстанции установлено, что виновником пролития , согласно предоставленного на обозрении суда оригинала Акта от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссией главного инженера ПО «...» ФИО 2, мастера ФИО 1 является собственник .

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Достоверных сведений о том, что ответчик обращался в обслуживающую организацию (ПО «...», либо в ОАО «...») с заявкой о ремонте или замене оборудования, суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по указанным выше обстоятельствам не могут являться основанием для отмены решения, а также не подтверждены никакими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «...» к ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

...

Судья Н.С. Винокурова