Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «С», третьи лица открытое акционерное общество «В» филиал в г. Саратове, общество с ограниченной ответственностью «Р» Главное управление по Саратовской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова Московских Н.Г. от 16 декабря 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «С» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак , который застрахован в открытом акционерном обществе «В» филиал в г. Саратове. 23 июня 2010 года около 10 часов 25 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак , под управлением истца ФИО1, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак , под управлением водителя А.С.И.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Саратовский филиал открытого акционерного общества «В» возместил истцу ущерб, причиненный автомобилю истца в результате действия ФИО2, за исключением возмещения ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства. В соответствии с заключением экспертизы, величина утраты товарной стоимости составила 42 618 рублей. Собственником автомобиля Киа, государственный регистрационный знак является ответчик. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 42 618 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 490 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица открытого акционерного общества «В» филиал в г. Саратове в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Р» Главное управление по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против суммы страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 16.12. 2010 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «С», третьи лица открытое акционерное общество «В» филиал в г. Саратове, общество с ограниченной ответственностью «Р» Главное управление по Саратовской области, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с общества с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 42 618 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей 54 копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме 1 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать» (л.д.66-71).

Ответчик Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «С обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований истцу - отказать. В доводах апелляционной жалобы указывается, что мировым судьей неверно были оценены представленные сторонами доказательства. В материалах дела отсутствует документы подтверждающие общий размер ущерба, причиненный ДТП, документы подтверждающие выплату ФИО1 страховой компанией «В» суммы в размере 244171 рублей. Кроме того, судом не проверены полномочия юрисконсульта по подписанию справки о выплате истице денежных средств, имеющейся в материалах дела (л.д. 76-77).

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Истица в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором выразила о своем не согласии с доводами апелляционной жалобы, считает, что решение мировым судьей вынесено законно и обоснованно, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав, объяснения представителяГосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 56, 57 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 декабря 2009 года истец заключил договор добровольного страхования (КАСКО), принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак , с открытым акционерном обществом «В» филиал в г. Саратове.

Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По правилам ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия вышеуказанного договора страхования произошел страховой случай, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены повреждения.

Так, 23 июня 2010 года в г. Саратове на пересечении улиц произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомашин: автомашины Мицубиши Лансер, государственный регистрационный знак , принадлежащей истцу ФИО1, автомобиля Киа, государственный регистрационный знак , под управлением водителя ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак , под управлением водителя А.С.И.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2010 года, копией постановления по делу об административном правонарушении, схемой происшествия (л.д.14,18,20).

В судебном заседании установлено, что Саратовский филиал открытого акционерного общества «В» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 244 171 рубль (без учета износа) (л.д.24).

Мировым судьей установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «С», являющимся страхователем - владельцем транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак и обществом с ограниченной ответственностью «Р» Главное управление по Саратовской области (л.д.8).

Для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Н».

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Н» № ... от 15 июля 2010 года величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет 42618 (л.д.10).

С указанным экспертным заключением представитель ответчика не согласился, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии ст. 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 вышеназванного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомобиля является снижением реальной стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца, то есть реальным ущербом. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца, то есть представляет собой реальный ущерб.

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено в судебном заседании открытое акционерное общество «В» филиал в г. Саратове в соответствии со ст. 965 ГК РФ обратилось с претензией в порядке суброгации в страховую компанию общество с ограниченной ответственностью «Р» Главное управление по Саратовской области.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что страховщик общество с ограниченной ответственностью «Р» Главное управление по Саратовской области 13 сентября 2010 года перечислило на счет открытого акционерного общества «В» филиал в г. Саратове сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос от 08.12.2010 года из страховой компании ОАО «В» (л.д. 50).

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что страховая компания общество с ограниченной ответственностью «Р» Главное управление по Саратовской области в соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выполнило свои обязательства по возмещении вреда в размере 120 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В обоснование своих требований истица ссылается на представленные и исследованные в суде доказательства, которым мировым судьей, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана соответствующая оценка и мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования истицы к ответчику - Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «С» являются правомерными о взыскании в пользу истицы утраты товарной стоимости в размере 42 618 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует документы подтверждающие общий размер ущерба причиненный ДТП, документы подтверждающие выплату ФИО1 страховой компанией «В» суммы в размере 244171 рублей, и о том, что судом не проверены полномочия юрисконсульта по подписанию справки о выплате истице денежных средств, имеющейся в материалах дела являются необоснованными и противоречат материалам дела и доказательствам, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка. Кроме того, указанные обстоятельства никаким образом не нарушают права ответчика, поскольку к ответчику предъявляется сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой.

В удовлетворении исковых требованиях истца о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей с учетом норм ст. ст. 151, 1099 ГК РФ было обоснованно отказано.

По всем указанным в апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С» и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильно толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198, 320-335, 362-364 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова Московских Н.Г. от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «С» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В. Сисина