Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Советского районного суда г. Казани от года, которым ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы на решение Участковой избирательной комиссии №.... Республики Татарстан об отказе в разрешении на ведение фото- и видеосъемки процесса голосования и процедуры подсчета голосов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО7, являясь наблюдателем от кандидата в Президенты Российской Федерации ФИО6, обратился в суд с жалобой на решение Участковой избирательной комиссии .... (далее УИК).

В обоснование требований указал, что Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также Инструкцией по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием ГАС Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов Президента Российской Федерации, утвержденной Постановлением Центризбиркома Российской Федерации от 17 августа 2011 года №26/255-6, наблюдателю предоставлено право открыто вести фото- и видеосъемку процесса голосования и процедуры подсчета голосов. Однако его заявление в адрес председателя УИК с уведомлением о проведении фото- и видеосъемки оставлено без удовлетворения. Жалоба на отказ в даче разрешения на ведение фото- и видеосъемки решением УИК от года также оставлена без удовлетворения. Полагая решение незаконным, заявитель просил его отменить, разрешив ведение фото- и видеосъемки.

В судебном заседании заявитель заявление поддержал.

Представители заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии Советского района г. Казани с заявлением не согласились.

Представитель заинтересованного лица УИК в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7 излагает в хронологической последовательности факты и события, происходившие на избирательном участке .... после его прибытия в качестве наблюдателя от кандидата в Президенты Российской Федерации ФИО6. Указывает, что не согласен с решением суда, поскольку оно вынесено с нарушениями норм действующего законодательства, при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а также имеющих значение для дела обстоятельств. Приводит положения нормативно-правовых актов, подтверждающих его право на ведение фото и видеосъемки процесса голосования и процедуры подсчета голосов. Критикует изложенные в решении суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения его заявления.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2.3.5 Инструкции по организации единого порядка установления итогов голосования, составления протоколов избирательных комиссий, определения результатов выборов, получения, передачи и обработки информации с использованием ГАС Российской Федерации «Выборы» при проведении выборов Президента Российской Федерации, утвержденной Постановлением Центризбиркома Российской Федерации от 17 августа 2011 года №26/255-6, наблюдатели занимают места, определенные УИК, позволяющие им наблюдать за подсчетом числа избирателей, внесенных в списки избирателей, избирательных бюллетеней, выданных избирателям, погашенных избирательных бюллетеней, за подсчетом голосов избирателей на расстоянии и в условиях, обеспечивающих им обозримость содержащихся в избирательных бюллетенях отметок избирателей: визуально знакомиться с любым заполненным или незаполненным избирательным бюллетенем при подсчете голосов избирателей, наблюдать за составлением УИК протокола об итогах голосования и иных документов, вести фото- и видеосъемку процесса голосования, процедуры подсчета голосов избирателей, не допуская при этом нарушений тайны голосования и не препятствуя работе избирательной комиссии.

Кроме того, такое же право наблюдателю предоставляется разделом 2 Рабочего блокнота участковой избирательной комиссии (Часть вторая. Организация и проведение голосования. Подсчет голосов избирателей).

Из материалов дела следует, что в день проведения выборов года ФИО7 обратился в УИК с заявлением, содержащим уведомление о проведении фото- и видеосъемки. На этом заявлении председателем УИК сделана запись о том, что в зале ведется видеонаблюдение, и отсутствует необходимость в проведении видеосъемки.

В этот же день заявитель обратился к председателю УИК с жалобой на отказ в даче разрешения на ведение фото- и видеосъемки, которая решением УИК оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что в зале ведется видеонаблюдение, в процессе съемки нарушится конфиденциальность персональных данных, которые содержатся в списке избирателей, нарушится процедура подсчета голосов, проведение съемки будет препятствовать работе членов ИК и создаст препятствия избирателям при голосовании.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, исходил из того, что ни Постановление ЦИК от 17 августа 2011 года №26/255-6, ни Рабочий журнал участковой избирательной комиссии не содержат указаний на то, что фото- и видеосъемка может вестись наблюдателем лишь с разрешения председателя участковой избирательной комиссии. Более того, названными актами не предусматривается даже уведомительный характер ведения съемки, а также возможность принятия председателем участковой избирательной комиссии решения об отказе в даче соответствующего разрешения.

Таким образом, наблюдатель был вправе начать фото- и видеосъемку по своей инициативе без разрешения и уведомления председателя УИК, и проставление председателем УИК резолюции на заявлении ФИО7 о том, что в зале ведется видеонаблюдение, не ограничивало его права.

Как правильно указал суд, ФИО7 фото- и видеосъемку процесса голосования не начинал и, соответственно, какие-либо права заявителя до фактического начала фото- и видеосъемки не могли быть нарушены.

Решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Казани от года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи