Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Астаховой Наталии Александровны, Лаврищевой Веры Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 07 апреля 2010 года об отказе в продлении срока обжалования решения мирового судьи от 23 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Лаврищевой Вере Михайловне, Астаховой Наталии Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Ответчики Астахова Н. А., Лаврищева В. М. обратились в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области, которым отказано в удовлетворении ходатайства Лаврищевой Веры Михайловны и Астаховой Наталии Александровны о продлении срока обжалования решения мирового судьи от 23 июля 2009 года, по тем основаниям, что в производстве мирового судьи Пересекиной И.А. находилось исковое заявление ОАО «ТСК» к Лаврищевой В.М., Астаховой Н.А. о взыскании задолженности за электроэнергию и было вынесено решение. С данным решением они не согласны, так как считают, что оно вынесено с нарушением ГПК РФ, их конституционных прав и не соответствует обстоятельствам дела. Решение мирового судьи Пересекиной И.А. и апелляционное определение Алексеевой Л.Н. они обжаловали в надзорную инстанцию в президиум Тульского областного суда. Однако, судья Тульского областного суда Сергун Л.А. отказала им в передаче их надзорной жалобы на рассмотрение в Президиум Тульского областного суда. Они обратились с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, в том числе и не действие судьи Тульского областного суда Сергун Л.А. Из Верховного Суда они получили ответ, что их надзорная жалоба не может быть рассмотрена, поскольку она не была предметом рассмотрения в Президиуме Тульского областного суда. В связи с этим, им необходимо вновь обратиться в Президиум Тульского областного суда, приложив определение Верховного Суда РФ из которого следует, что рассмотрение их надзорной жалобы в Президиуме Тульского областного суда по существу необходимое условие рассмотрения их надзорной жалобы в Верховном Суде РФ, поскольку в Верховном Суде РФ требуют не определения судей, а определение Президиума Тульского областного суда и не принимают во внимание, что им в этом было отказано. Таким образом, определение судьи Тульского областного суда Сергун Л.А. явилось препятствием в рассмотрении их надзорной жалобы в Президиуме Тульского областного суда, без рассмотрения которого их надзорная жалоба не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией Верховного суда РФ. После получения определения Президиума Тульского областного суда, у них будет возможность обратиться в Верховный Суд, а затем при необходимости в Европейский Суд. При этом, заявители указывают, что много времени было потеряно в связи с тем, что их надзорная жалоба несколько раз возвращалась из надзорной инстанции Тульского областного суда без рассмотрения в связи с ошибками, допущенными в мотивировочной части решения в названии третьего лица, месте его нахождения. В связи с этим дважды выносились определения мировым судьёй Пересекиной И.А. и судьёй Ефремовского районного суда Алексеевой Л.Н. На это тоже ушло достаточно много времени из того, что предусмотрено законом на обжалование оспариваемого решения. Считают, что мировой судья Пересекина И.А. не должна была отказывать им в продлении срока на обжалование решения хотя бы потому, что ошибка судьи, допущенная в решении отняла у них два с лишним месяца из 6 месяцев отпущенных на обжалование судебного постановления. На основании изложенного, просят суд отменить определение мирового судьи Пересекиной И.А. от 07.04.2010 г. и вынести новое определение о продлении срока на обжалования решения от 23.07.2009 г. ещё на 6 месяцев, так как задержка в его обжалование произошла по не зависящим от них причинам.

Представитель истца – ОАО «Тульская сбытовая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лаврищева В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещалась судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – филиал «Тулэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, обратившегося в суд апелляционной инстанции с частной жалобой на определение мирового судьи Пересекиной И.А. от 07.04.2010 г. об отказе в продлении срока на обжалования решения от 23.07.2009 г.

Ответчик Астахова Н.А. в судебном заседании требования, изложенные в частной жалобе поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить, отменив определение мирового судьи Пересекиной И.А. от 07.04.2010 г. и вынести новое определение о продлении срока на обжалования решения от 23.07.2009 г. на 6 месяцев, так как задержка в его обжаловании произошла по причинам не зависевшим от неё и Лаврищевой В.М.

Выслушав объяснения заявителя Астаховой Н.А., в отсутствие других участников процесса, изучив письменные материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

На основании ч. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области находилось гражданское дело № 2-517/09 по иску ОАО «ТСК» к Лаврищевой В.М., Астаховой Н.А. о взыскании задолженности за электроэнергию.

Не согласившись с данным решением, ответчики обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Ефремовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи Тульского областного суда Сергун Л.А. от 12.02.2010 г. в передаче надзорной жалобы Астаховой Н.А. и Лаврищевой В.М. на рассмотрение Президиума Тульского областного суда было отказано, поскольку решение мирового судьи и апелляционное определение Ефремовского городского суда были признаны законными и оснований для их отмены судья Сергун Л.А. не усмотрела.

Не согласившись с выводами судьи Тульского областного суда Сергун Л.А., ответчики Лаврищева В.М. и Астахова Н.А. обратились с надзорной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ на решение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района от 23 июля 2009 года и апелляционного определения Ефремовского городского суда Тульской области от 29 сентября 2009 года.

Определением Верховного Суда РФ от 12 марта 2010 года указанная надзорная жалоба Астаховой Н.А. и Лаврищевой В.М. была возвращена последним без рассмотрения по существу, поскольку не была предметом рассмотрения в Президиума Тульского областного суда.

Полагая, что определение судьи Тульского областного суда Сергун Л.А. от 12 февраля 2010 года является препятствием к рассмотрению их надзорной жалобы судебной коллегией Верховного Суда РФ, Лаврищева В.М. и Астахова Н.А. обратились с заявлением к мировому судье судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области о продление срока обжалования решения мирового судьи от 23 июля 2009 года с целью дальнейшего обжалования данного решения.

Требования, изложенные заявителями, определением мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 07 апреля 2010 года оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В силу ст. 377 ГПК РФ надзорная жалоба на решения и определения мировых судей подается в Президиум областного суда.

Надзорная жалоба, поданная в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 376-378 ГПК РФ изучаются в Президиуме областного суда председателем или заместителем председателя, либо по их поручению судьей данного суда (ст. 380.1 ГПК РФ).

При этом, ст. 381 ГПК РФ предусматривает, что по результатам изучения надзорной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, либо о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 383 ГПК РФ определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции должна содержать мотивы, по которым отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно положениям главы 41 ГПК РФ дальнейшее обжалование определений и решений мирового судьи, после вынесения определения судьей областного суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не допускается.

Как установлено судом апелляционной инстанции определением судьи Тульского областного суда Сергун Л.А. от 12 февраля 2010 года в передаче надзорной жалобы ответчиков Астаховой Н.А. и Лаврищевой В.М. на рассмотрение Президиума Тульского областного суда отказано, так как обжалуемое решение мирового судьи и апелляционное определение Ефремовского городского суда были признаны законными и оснований для их отмены судья Тульского областного суда Сергун Л.А. не усмотрела.

На основании определения судьи Верховного Суда РФ от 12 марта 2010 года Колычевой Г.А. надзорная жалоба Астаховой Н.А. и Лаврищевой В.М. на решение мирового судьи от 23 июля 2009 года и апелляционное определение Ефремовского городского суда от 29 сентября 2009 года возвращена без рассмотрения по существу, поскольку данная жалоба не рассматривалась в Президиуме Тульского областного суда, следовательно, подана в Верховный Суд РФ с нарушением правил подсудности, предусмотренных ст. 377 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы ответчиков Астаховой Н.А. и Лаврищевой В.М. и отмены определения мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 07 апреля 2010 года об отказе в продлении срока обжалования решения мирового судьи от 23 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Лаврищевой Вере Михайловне, Астаховой Наталии Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Лаврищевой В.М. и Астаховой Н.А. о продлении им срока обжалования решения мирового судьи от 23 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Лаврищевой Вере Михайловне, Астаховой Наталии Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Ефремовского района Тульской области Пересекиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского района Тульской области от 07 апреля 2010 года об отказе в продлении срока обжалования решения мирового судьи от 23 июля 2009 года по гражданскому делу по иску ОАО «Тульская сбытовая компания» к Лаврищевой Вере Михайловне, Астаховой Наталии Александровне о взыскании задолженности за электроэнергию, - оставить без изменения, а частную жалобу ответчиков Астаховой Н.А. и Лаврищевой В.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Определение суда может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий Ю.В. Голубева