Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе ООО «Ш***» на определение Сурского районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2007 года, по которому суд определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцом К***, представителем ответчика ООО «Ш***» Х*** на основании доверенности от 19 апреля 2007 года, по которому истец, К***, отказывается полностью от своих исковых требований в суде о взыскании 316 698 руб. долга по договорам займа. Ответчик ООО «Ш***» в срок не позднее 19 мая 2007 года обязуется выплатить К*** в добровольном порядке по договорам займа долг в сумме 141 132,82 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 767 руб., а всего 145 899,82 руб.

В случае невыплаты ответчиком долга в указанный срок долг признается ответчиком и выплачивается в сумме иска 316 698 руб. (в полном объеме, согласно исковым требованиям) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4767 руб.

Производство по делу по иску К*** к ООО «Ш***» с.Ш*** Сурского района Ульяновской области о взыскании 316 698 руб. долга по договорам займа и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 767 руб. прекратить.

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К*** обратился в суд с иском к ООО «Ш***» о взыскании долга по договорам займа в сумме 316 698 руб. Требования мотивированы тем, что им ООО «Ш***» были предоставлены кредиты по договору от 16.11.2004 года в сумме 51 349 руб. на срок до 30.08.2005 года и по договору от 16.06.2005 года в сумме 89 681 руб. на срок до 20.10.2005 года. Условиями договоров предусмотрено, что при просрочке платежей ответчик обязан уплатить неустойку в размере 5% ежемесячно к суммам задолженности. Ответчиком обязательства не исполнены.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Ш***» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что суд общей юрисдикции неправильно рассмотрел данный спор, поскольку он вытекает из экономической деятельности К***, являющегося одним из учредителей ООО «Ш***». В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, согласно ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такие сделки должны совершаться с согласия общего собрания участников общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Х***, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из смысла данной нормы статья предоставляет суду возможность утвердить мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, в которым должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании между истцом К*** и ответчиком ООО «Ш***» в лице его директора Х*** было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого ООО «Ш***» в срок до 19.05.2007 года выплачивает К*** 145 899 руб. В случае невыплаты в срок указанной суммы производит выплату денежных средств в размере 316 698 руб.

Мировое соглашение, утвержденное надлежащим образом, исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение судебных постановлений. В связи с этим условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Неясность в вопросах соответствия мирового соглашения требованиям законности, действительной воли сторон и формулировки его условий влечет к утверждению незаконного мирового соглашения либо невозможности его принудительного исполнения.

Из содержания мирового соглашения, заключенного между К*** и ООО «Ш***», видно, что сторонами исполнение принятых на себя обязательств поставлено в зависимость от обстоятельств, которые на момент подписания мирового соглашения не наступили. Кроме того, истец оставил за собой право обратиться в суд для принудительного исполнения мирового соглашения с учетом первоначальных исковых требований, из чего следует, что сторонами не было достигнуто мировое соглашение (спор не был урегулирован).

Утверждая данное соглашение, суд первой инстанции не дал оценки указанным выше обстоятельствам.

Из учредительного договора ООО «Ш***» следует, что его участниками являются К***, К*** Г.А. и Х***.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Крупной сделкой признается сделка, связанная с приобретением и отчуждением обществом имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Аналогичные основания по распоряжению имуществом общества и определения вида сделки предусмотрены в Уставе ООО «Ш***.

Суд первой инстанции не проверил, вправе ли был представитель ответчика заключать мировое соглашение на указанных выше условиях, соответствуют ли его процессуальные действия нормам закона и Уставу общества, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

В силу изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки и с учетом собранных по делу доказательств вынести постановление, соответствующее нормам материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение суда Сурского района Ульяновской области от 19 апреля 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: