Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 июля 2010 года дело №... по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Ю.Л. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения ФИО3, ФИО4, представителей Ю.Л. Б.Ю.В. (дов. от 10.08.09г.) и Б. (дов. от 17.02.10г.), судебная коллегия городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к Ю.Л. о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы в размере 189618 руб.

В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: ...(Адрес).... В результате некачественно выполненной ответчиком работы по установке безрезьбового соединения на трубе горячего водоснабжения в квартире истцов произошла авария, в результате которой была залита нижерасположенная квартира ...(Адрес).... Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009года по делу №... с ФИО5 в пользу собственника залитой квартиры - Д. были взысканы денежные средства в сумме 189618 руб. Истцы считают виновным в причинении ущерба Ю.Л. и полагают, что ответчик обязан выплатить истцам указанную сумму для выплаты Д.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в кассационной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009года по делу №... с ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу - Д. в возмещение ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, взыскана денежная сумма 189618 руб.

Отказывая ФИО3, ФИО4, ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании в их пользу указанной выше суммы в порядке регресса с Ю.Л., суд исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 1081 ГК РФ, предусматривающей право регресса к лицу, причинившему вред, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что залив квартиры, принадлежащей Д., произошел 01.09.2007 года в 2 часа 15 минут вследствие разгерметизации муфты «Gebo» на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире ...(Адрес)..., принадлежащей истцам. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом ЖЭС-3.

Доводы истцов о том, что работы по замене стояка холодного водоснабжения и установке на трубу с горячей водой безрезьбового соединения «Gebo» производил работник Ю.Л. В. на основании заявки от 19.07.2007 года №... не нашли своего подтверждении при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

В силу статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной Фомы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные другие доказательства.

В материалах дела отсутствует письменный договор между истцами и ответчиком Ю.Л. на производство работ сантехнических работ.

В подтверждение своих доводов о заключении указанного договора истцы не представили никаких иных допустимых доказательств, пояснив в судебном заседании, что гарантийный талон и квитанция об оплате работ по договору утрачены во время аварии.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал, что истцом ФИО3 19.07.2007 года была сделана заявка на производство работ по замене стояков, зарегистрированная под номером №... однако пояснил, что работы по указанной заявке не проводились в связи с отказом клиента, деньги по заявке в кассу Ю.Л. не поступали. В связи с тем, что заявки за 2007 год сохранены только в электронном виде, суду в подтверждение указанных доводов ответчика была представлена распечатка.

Из материалов дела также следует, что истцы в доказательство заключения договора и выполнения работ ответчиком ссылались на ответ Ю.Л. от 11.04.2008 года за №... по поводу высылки истцам копии гарантийного талона по заявке от 19.07.2007 года №....

Как следует из текста названного документа за подписью генерального директора Ю.Л., в нем отказывается ФИО3 в выдаче копии гарантийного талона по заявке от 19.07.2007 года на том основании, что ранее заказным письмом ФИО3 направлялась копия гарантийного талона по указанной заявке.

Представители ответчика объяснили суду происхождение указанного документа ошибкой исполнителя при подготовке ответа ФИО3 Как пояснили представители ответчика, Ю.Л. после аварии 03.09.2007 года проводило работы в квартире истцов по заявке от 01.09.2007 года. Представители ответчика полагают, что, давая ответ ФИО3, исполнитель перепутал дату и номер заказа. В обоснование своих объяснений ответчик представил суду доказательство, подтверждающее, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение сантехнических работ 03.09.2007 года - наряд-заказ, который содержит дату выполнения работ 03.09.2007 года, стоимость работ и гарантийный срок на выполненные работы.

Судом по ходатайству истцов были допрошены свидетели Д. и К., которые подтвердили, что 25.07.2007 года в квартире истцов работы по замене трубы производились сантехником В..

Согласно показаниям свидетеля К. он видел 25.07.2007 года как истец после завершения сантехником работ по замене стояка расплатился с сантехником.

Из показаний свидетеля Д., собственника залитой квартиры, также следует, что после протечки она видела сантехника В.; он исправил проблему в стояках; спрашивал у Д., сколько будет стоить ремонт её квартиры; при этом истица по настоящему делу ФИО4 предложила В. оплатить ремонт квартиры Д.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо отвечает за вред, причиненный его работником только при исполнении работником трудовых обязанностей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что истцами не представлено допустимых доказательств в подтверждение своей позиции о том, что протечка произошла по вине ответчика вследствие некачественно выполненных им сантехнических работ в квартире истцов 25.07.2007 года.

Учитывая изложенное выше, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих проведение работ в квартире Б-вых 25.07.2009 года сантехником В. по заданию Ю.Л., суду не представлено. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что В. выполнял работы по собственной инициативе, лично получил оплату за работы, устранил неисправность в квартире истцов и лично компенсировал истцам причиненный моральный ущерб, выплатив им 20000 руб., что подтверждено распиской истца ФИО3

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства вины Ю.Л. в заливе квартиры Д..

Кроме того, из материалов дела следует, что истцами не произведено возмещение ущерба, причиненного Д., в сумме, присужденной решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009года по делу №.... На день рассмотрения настоящего дела истцами перечислено на счет Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу во исполнение указанного выше решения суда 30000 руб., что подтверждено чеком-ордером от 12.01.2010 года, 15.02.2010 года, 13.03.2010 года.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1081 ГК, для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы в порядке регресса, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом отказано истцам в удовлетворении иска, в силу статей 98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истцов о возмещении судебных расходов, в том числе и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушения или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи