Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова ФИО12 на заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Афанасьева ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова ФИО14 в пользу Афанасьева ФИО15 стоимость обуви руб., компенсацию морального вреда руб., стоимость выписки из ЕГРИП руб.

Взыскать с Осипова ФИО16 в местный бюджет штраф в размере руб. коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Осипова ФИО17 в бюджет МО «г.Ульяновск» государственную пошлину в размере руб.

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Б.С. обратился к мировому судье с иском к ИП Осипову Б.С. о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, взыскании оплаты выписки из ЕГРИП, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика туфли «Ральф» по цене руб., но товар оказался с недостатком, так как в процессе носки через неделю после покупки на туфлях обнаружился дефект кожи. На его претензию ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика стоимость обуви в сумме руб., сумму оплаты услуг ИФНС за предоставление выписки из ЕГРИП в размере руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить заочное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что он лишен был возможности провести экспертизу товара, поскольку истец ему не передавал обувь после покупки. Передачу обуви истцу не оспаривает и сам истец, однако возврат товара был установлен на основании показаний истца и свидетеля Пановой. Это противоречит требованиям норм материального права, так как сделки должны совершаться в простой письменной форме, а несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания. Таким образом, решение постановлено с нарушением норм материального права.

В судебное заседание ответчик Осипов Г.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Набиуллин И.Х. и Набиуллина А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец Афанасьев Б.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным.

Представитель истца Афанасьев С.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, свидетеля Панову Е.Г., изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Афанасьев Б.С. приобрел у ответчика ИП Осипова Г.Б. полуботинки мужские черного цвета размера по цене руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками, не было оспорено ответчиком и его представителями в судебном заседании.

На основании установленных мировым судьей обстоятельств, а именно показаний свидетеля Пановой Е.Г., Семиной Ю.Е. мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, и что после обнаружения недостатков данный товар был возвращен продавцу.

Пункт 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает что, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 (ред. от 29.06.2010) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, бремя доказывания за ненадлежащее исполнение обязательств лежит в данном случае на продавце. Соответственно, ответчик должен был доказать, что истцу продан товар надлежащего качества и что недостаток в товаре образовался в ходе эксплуатации по вине потребителя.

Ответчик не опроверг доводы истца и представленные истцом доказательства.

Свидетель Панова Е.Г. с учетом показаний в суде апелляционной инстанции в общем показала, что Афанасьев ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «» в обувном отделе «» мужскую пару обуви черного цвета, и что именно на данных ботинках после дождя проявились дефекты – белые пятна в передней носовой части, что после этого на следующий день они вместе с истцом сдали эти же ботинки продавцу в том же отделе тому же продавцу, у которого купили. До сдачи обуви они встретили знакомую Семину Ю.Е., с которой вместе уходили из магазина после возврата товара уже без обуви.

Свидетель Семина Ю.Е. также в судебном заседании в суде первой инстанции подтвердила, что она встретила свою знакомую Панову Е.Г. вместе с Афанасьевым Б.С., которые пошли в отдел « сдавать некачественные ботинки, в руках у них была коробка обуви, после чего они опять встретились, но у Афанасьева уже не было обуви.

Данные показания косвенно подтверждают показания Пановой Е.Г. и пояснения Афанасьева Б.С. в части факта возврата обуви в магазин «». Её показания о том, что это событие было в ДД.ММ.ГГГГ не является существенным противоречием, поскольку она назвала лишь примерную дату, так как не указала точной даты, а показания давала по прошествии определенного времени – ДД.ММ.ГГГГ, и встретилась она с Афанасьевым Б.С. и Пановой Е.Г. случайно, как показала Панова Е.Г., поэтому могла и не запомнить точную дату. Но в данном случае дата возврата товара подтверждается показаниями другого свидетеля - самой Пановой Е.Г.

Так, свидетель Панова Е.Г. с точностью назвала и дату покупки и дату возврата обуви, и что она лично видела образовавшиеся дефекты. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются: покупка обуви у ответчика, наличие недостатков по вине ответчика, возврат покупателем обуви продавцу ответчика. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. А наличие неточностей в показаниях истца и его представителя, свидетелей, связанных с датой и временем обнаружения недостатков и сдачи товара, размера обуви не опровергают доказанность вышеуказанных обстоятельств. Неточность в дате возврата обуви, допущенная свидетелем Семиной Ю.Е., была устранена свидетелем Пановой Е.Г., непосредственно принимавшей участие в данном действии.

Сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется оснований. Неточности в пояснениях истца и его представителя также не свидетельствуют об отсутствии вышеуказанных юридически значимых обстоятельств. Представитель истца знает все обстоятельства дела со слов самого истца, кроме того, их пояснения сами по себе не являются доказательствами по делу. Суд считает установленными либо не подтвержденными обстоятельства дела, изложенные истцом, только при наличии представленных сторонами доказательств.

Поскольку судом было установлено на основании показаний свидетелей, что в приобретенном истцом товаре имеются недостатки (потеря товарного вида в виде дефектов кожи) и, что истец вернул продавцу обувь, а ответчик не представил суду доказательств обратного, то, соответственно, у ответчика имелась возможность провести экспертизу на предмет обнаружения недостатка в товаре и причины его образования, но ответчик этим не воспользовался. Согласно ч.3 п.5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» это является обязанностью продавца.

Ссылка ответчика и его представителей на то, что истец не вправе ссылаться на свидетельские показания в части установления факта возврата обуви продавцу, поскольку данное действие не было оформлено в письменном виде, является несостоятельной и основанной на неправильном толковании закона.

Согласно п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в соответствии с п.5 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Следовательно, поскольку закон не требует подтверждения письменных доказательств самой сделки купли-продажи товара ненадлежащего качества, то и не требуется письменных документов в подтверждение факта возврата товара продавцу, а в случае возврата товара продавцу покупатель вправе ссылаться на свидетельские показания.

На основании изложенного, мировым судьей обоснованно исходя из требований ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" разрешены исковые требования истца и с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара, компенсация морального вреда, расходы по стоимости выписки из ЕГРИП, штраф в местный бюджет. Размер компенсации морального вреда соответствует установленным обстоятельствам по делу.

При рассмотрении дела мировым судьёй нарушений материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, оснований для отмены заочного решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №5 Заволжского района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Афанасьева ФИО18 к индивидуальному предпринимателя Осипову ФИО19 о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, расходов по оплате выписки из ЕГРИП, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Осипова ФИО20 – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись Т.М. Грудкина

Копия верна

Судья: Т.М. Грудкина