Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 августа 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО2, в лице представителя по доверенности Дали П.В., обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение - гараж, расположенный по адресу: . Требования мотивированы тем, что 04.08.2010 года между истицей и ответчиками был заключен договор купли-продажи данного гаража, при этом ? доли указанного гаража принадлежала ФИО1, другая ? доля - принадлежала ФИО4 Согласно указанному договору купли-продажи, в данной сделке от имени и в интересах продавцов действовал их представитель ФИО3 09.08.2010 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного гаража. Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от 09.08.2010 года, государственная регистрация перехода права собственности в отношении указанного гаража была приостановлена. Истица ФИО2 полагает, что у ФИО1 не имелось оснований для подачи заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности в отношении данного гаража, в связи с чем последней нарушаются права ФИО2

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи указанного выше гаража, заключенного 04 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО4, в лице ФИО3, и ФИО2 недействительным.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 10 мая 2011 года по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО4 в связи со смертью, заменена её правопреемником - ФИО1

В дальнейшем ФИО1 подала мировому судье дополнение к встречному иску о признании договора купли-продажи гаража от 04 августа 2010 года недействительным, в котором указала цену настоящего иска 800000 рублей. В дополнение к ранее заявленным встречным требованиям, ФИО1 указала на то, что по указанному договору купли-продажи гаража ФИО2 передала ФИО3 800000 рублей, а не 50000 рублей.

ФИО1 и её представитель ФИО5 обратились с ходатайством о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на то, данное дело неподсудно мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 августа 2011 года отказано в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 23 августа 2011 года, а дело передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска. В обоснование жалобы указано на то, что из объяснений ФИО2 следует, что последняя купила у ФИО3 спорный гараж за 800000 рублей. При этом, ФИО1 мировому судье поданы дополнения к встречному иску, в которых указана цена иска 800000 рублей, данные дополнения к встречному иску приобщены к материалам дела. Кроме того, ФИО1, исходя из цены иска 800000 рублей, доплачена государственная пошлина, к ранее уплаченной в размере 1700 рублей, в сумме 9500 рублей. При этом, мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что увеличения размера исковых требований в данном случае не произошло, между тем цена иска была увеличена с 50000 рублей до 800000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 доводы частной поддержала по тем же основаниям, просила определение мирового судьи от 23 августа 2011 года отменить и передать гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Истица ФИО2 и её представитель Дали П.В., ФИО3, а также представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав объяснения ФИО1, рассмотрев доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска должна определяться исходя из стоимости объекта.

Отказывая в передаче гражданского дела по первоначальному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи гаража недействительной по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, мировой судья исходил из того, что стороной истца ФИО1 по встречному иску не заявлены изменения (увеличения) исковых требований, а также не оплачена в полном объеме государственная пошлина, исходя из цены иска.

Однако, данный вывод мирового судьи нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истицей ФИО2 предъявлен иск о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: , в котором ставится вопрос о признании за последней права собственности на указанный объект недвижимости.

Следовательно, при таких заявленных требований цена иска должна определяться, исходя из требований п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, т.е. из стоимости объекта.

При этом, в материалах дела имеется отчет № от 12 октября 2010 года АЭ, из которого следует, что рыночная стоимость спорного гаража составляет 368000 рублей (л.д. 34 – 35 т. 1).

Каких-либо иных отчетов об оценке, подтверждающих, что стоимость спорного гаража, расположенного по адресу: , в том числе по инвентаризационной оценке, не превышает пятидесяти тысяч рублей, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 10 мая 2011 года к производству для совместного рассмотрения с иском ФИО2 был принят встречный иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи указанного выше гаража, заключенного 04 августа 2010 года между ФИО1 и ФИО4, в лице ФИО3, и ФИО2 недействительным. В судебном заседании 23 августа 2011 года мировым судьей приобщены к материалам дела и направлены не явившимся участникам процесса дополнения к встречному иску ФИО1 о признании договора купли-продажи гаража от 04 августа 2010 года недействительным, с указанием цены иска 800000 рублей. При этом ФИО1 в полном объеме, исходя из цены иска 800000 рублей, и в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 11200 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 128 т. 1; л.д. 3 т. 2).

Принимая во внимание, что истицей по встречному иску ФИО1 цена иска была увеличена до 800000 рублей, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности и на основании ч. 3 ст. 23 ГПК РФ настоящее гражданское дело подлежало передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 23 августа 2011 года об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, отменить, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий: А.О. Александров