Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Эльдорадо» на определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 23.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 08.06.2011 года ООО «Эльдорадо» обязано произвести ФИО1 замену неисправного холодильника LGGA-B409UQAна холодильник этой же марки, в случае отсутствия возможности замены холодильника на холодильник этой же марки, заменить холодильник на аналогичный, другой марки с сохранением технических характеристик, с транспортировкой за счет ответчика. Решение сторонами по делу не оспаривалось, и вступило в законную силу.

15.08.2011 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, чтоисполнительный лист по вышеуказанному решению ею был передан на исполнение в Волгодонской городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области. 29.07.2011 года возбуждено исполнительное производство, но больше никаких действий со стороны судебных приставов не последовало. Ответчик ООО «Эльдорадо» требует возврата её неисправного холодильника, при этом отказывается выполнять решение суда в части замены на аналогичный холодильник другой марки. Возможность замены на такой же холодильник марки LGGA-B409UQAотсутствует, ею просмотрена вся партия указанных холодильников, они имеют аналогичные дефекты (деформирована уплотнительная резинка). Ответчик требует доплаты от первоначальной стоимости рублей. За период судебного процесса данная модель холодильника подрожала..

Мировой судья 23.08.2011 года вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 Мировой судья мотивировал вынесение указанного определения ст. 202 ГПК РФ, согласно которой разъяснение решения суда допускается при условии неясности, противоречивости и нечеткости.

На указанное определение ООО «Эльдорадо» подало частную жалобу, указав, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать замены на такой же товар другой марки, модели, артикула с соответствующим перерасчетом покупной цены. Условие о необходимости оплаты разницы стоимости товара является императивным и определяет порядок осуществления замены товара,который, на наш взгляд, не обязательно должен быть прописан в решении суда для того, чтобы быть исполненным при исполнении решения в части замены товара на аналогичный (также как не обязательны к указанию в решении суда требования каких-либо нормативных актов различных отраслей права при исполнении решения суда, например, обязанность взыскателя принять исполнение решения, подписать расходный кассовый ордер при получении денежных средств за возвращаемый товар и т.д.). Данный порядок не противоречит вынесенному решению суда и соответствующие разъяснения суда, которые не предоставлены, никоим образом не изменили бы вынесенного решения.В настоящее время неисполнение взыскателем указанных требований закона влечет нарушение должником требований бухгалтерского учета, кассовой дисциплины, поскольку замена товара при выполнении кассовых операций выглядит как расторжение договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и приобретение товара надлежащего качества, в данном случае, аналогичного. Поскольку приобретение товара осуществляется посредством внесения денежных средств в кассу магазина, то стоимость товара должна быть внесена в полном объеме, если нет иных оснований для проведения операции (например, оформление потребителем кредитного договора в банке, состоящем с должником в соответствующих договорных отношениях). При неполной оплате действительной стоимости товара образуется недостача денежных средств в кассе, что является нарушением кассовой дисциплины и влечет привлечение должника к административной ответственности.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав ФИО1, изучив иные доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определениямирового судьи.

Согласно ст.220 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Суд приходит к выводу, что содержание частной жалобы на определение мирового судьи от 23.08.2011 года по сути сводится к доводам, изложенным ООО «Эльдорадо», в обоснование своей позиции при вынесении самого решения суда.

В формулировке решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска от 08.06.2011 года отсутствует какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание его содержания.

ООО «Эльдорадо» не представило доказательств, опровергающих выводы мирового судьи. Доводы частной жалобы не могут служить основаниями к отмене определения мирового судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и правомерности определения мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 23.08.2011 года об отказе ФИО1 в разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Волгодонска Ростовской области от 08.06.2011 года без изменения, а жалобу ООО «Эльдорадо» без удовлетворения.