Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года в г. Уфе гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского городского суда РБ от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:

отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований обязать Администрацию ГО г. Октябрьский предоставить место в детском дошкольном учреждении ребенку ..., ... года рождения, во внеочередном порядке и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к Администрации ГО г. Октябрьский, в котором просили (с учетом уточнений) обязать ответчика обеспечить местом в детском дошкольном учреждении №№ 34, 35, 36 в группе полного дня свою дочь ..., ... года рождения; взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб.; а также причиненный моральный вред в сумме ... руб. из расчета величины прожиточного минимума за 4 квартал 2010 года в связи с тем, что ФИО2 не смогла реализовать право на труд ввиду не предоставления места в дошкольном учреждении для ее дочери.

Суд 22 декабря 2011 года вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, заслушав ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации ГО г. Октябрьский – ФИО3 и ФИО4, действующих на основании доверенностей № 4303 от 25.11.2011 г. и № 4783 от 30.12.2011 г. соответственно, согласившихся с решением суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Судом было установлено, что 08.11.2010 г. К-ны обратились в отдел образования Администрации ГО г. Октябрьский с заявлением о предоставлении места в дошкольном детском учреждении для дочери .... Заявление было принято, и ввиду отсутствия свободных мест в дошкольных детских учреждениях для детей ... года рождения, дочь истцов была поставлена в очередь под № 712. На день рассмотрения иска дочь истцов находилась в очереди под № 307.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обеспечении местом в детском дошкольном учреждении дочери истцов, суд указал, что при наличии спроса на места в детских дошкольных учреждениях К-ны не представили доказательств наличия у них оснований для предоставления их дочери такого места на льготных основаниях.

В частности, суд указал, что Положением о комплектовании детьми дошкольных образовательных учреждений отдела образования Администрации ГО г. ФИО5, утвержденным начальником отдела образования 13.09.2007 г., предусмотрены льготы для первоочередного принятия в дошкольные детские учреждения следующих категорий детей:

- детей из многодетных семей;

- детей, чьи родители являются инвалидами 1 и 2 группы,

- дети-инвалиды;

- дети, находящиеся под опекой;

- дети ветеранов боевых действий;

- дети учащихся матерей и студентов очной формы обучения;

- дети, родители (один из родителей) находятся на военной службе;

- дети работающих одиноких родителей;

- дети безработных родителей, зарегистрированные в городском Центре занятости населения.

Суд указал, что семья К-ных не представила документов, подтверждающих право на предоставление места для ребенка в детском дошкольном учреждении на льготных основаниях.

Суд также отметил, что ФИО2 не представила доказательств отказа в принятии ее на работу по причине наличия у нее малолетнего ребенка; меры по трудоустройству ею не предпринимались, до рождения ребенка она не работала, была учащейся профессионального лицея № 68 г. ФИО5.

Судебная коллегия разделяет вывод суда об отсутствии оснований для компенсации ФИО2 морального вреда при установленных судом обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушено право истцов и их ребенка на доступ к дошкольному бесплатному образованию, не может быть признан убедительным, поскольку ст. 5 ФЗ «Об образовании» гарантирует со стороны государства общедоступность и бесплатность дошкольного образования, что подразумевает право всех граждан на общий доступ к дошкольному образованию вне зависимости от пола, расы, национальности, языка и иных обстоятельств. Вместе с тем, истцами не представлено доказательств, что их право на доступ к дошкольному образованию для ребенка ущемляется ответчиком, либо что иные граждане без наличия на то законных оснований находятся по вине ответчика в преимущественном по отношению к истцам положении в части доступа к дошкольному образованию.

Кроме того, п. 3 и п. 28 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусмотрена возможность принятия в такое учреждение детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, а не обязанность принятия такими учреждениями детей указанного возраста.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

определила:

решение Октябрьского городского суда РБ от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Козлова Н.В.

Судьи Ерофеева А.П.

Милютин В.Н.

...