Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 4 марта 2011 года по иску ООО юридического агентства «Поиск» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 4 марта 2011 года с ответчицы в пользу ООО юридического агентства «Поиск» были взысканы: 25 тысяч рублей за вознаграждение оказанных услуг по покупке квартиры, возврат госпошлины - 950 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 10 тысяч рублей, а всего 35950 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО4 подала жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи, ссылаясь на то, что решение необоснованно, вынесено с нарушением применения норм процессуального и материального права. Указала, что между ней и Обществом был заключен договор возмездного оказания услуг по приобретению объекта недвижимости. Она осмотрела квартиру по адресу: , подписала договор на возмездное оказание услуг по приобретению данной квартиры и акт осмотра квартиры. Впоследствии оказалось, что информация о квартире, которую ей предоставило Общество, не полная и не достоверная. Ей самой пришлось собирать информацию о задолженности по коммунальным услугам, получать сведения о проживающих в квартире и ставить вопрос о снятии с регистрационного учета собственников жилья несовершеннолетних детей. 24 декабря 2011 года она купила квартиру. Полагает, что Общество некачественно предоставило ей информационные и консультационные услуги, в некоторых услугах она не нуждалась, они ей были навязаны, потребовала от исполнителя твердую смету на оказание услуг и акт выполненных работ, желая оплатить фактическое исполнение услуг, но ей этих документов не предоставили. Кроме того указывает, что мировым судьей не оставлено исковое заявление ООО ЮА «Поиск» без движения по тем основаниям, что госпошлина оплачена ненадлежащим лицом - директором ООО АЮ «Поиск». Ссылается, что мировой судья так не установил, кто является истцом, поскольку учредительных документов и акта о выполненных услугах Общество не представило. В связи с этим она была лишена возможности подготовиться к судебному заседанию, не были вызваны ее свидетели. Оспаривает содержание договора от 21 декабря 2010 года, ссылаясь, что исполнять договор добросовестно, это не услуга, а обязанность; услуга о проведении маркетинговых исследованиях рынка недвижимости не исполнена и она в ней не нуждалась; информация о наличии или отсутствии арестов ей не предоставлялась; услуга о проверке задолженности по коммунальным платежам не выполнена, поскольку она сама с обходным листом ходила по ресурсопоставляющим организациям; консультационные услуги проверить невозможно, поскольку были даны не в письменной форме. Проверка правоустанавливающих, право подтверждающих, технической документации была произведена Обществом до подписания договора о вознаграждении, поскольку квартира уже находилась в базе данных агентства. Акт выполненных работ ей представлен не был, хотя только после его подписания наступает момент надлежащего исполнения договора о вознаграждении с ее стороны, обязательства со стороны истца не исполнены, мировым судьей договор не расторгнут, обязательства сторон не прекращены.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО2 просили решение мирового судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ООО ЮА «Поиск» в судебном заседании ФИО1 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменения. Показала, что ФИО3 добровольно подписала договор о возмездном оказании услуг от 21 декабря 2010 года, была с ним согласна. Считает, что поводом подачи жалобы является нежелание ответчицы исполнять условия договора и решение суда. Ответчица осматривала , подписала об этом акт, ей было сообщено о наличии задолженности по коммунальным платежам, был составлен договор задатка о покупке квартиры, который был подписан сторонами. Она сама изъявила желание проехать вместе с сотрудниками Общества по всем организациям и точно услышать конкретную сумму задолженности. По запросу Общества была дана информация об отсутствии арестов, обременений на недвижимость. Квартира была куплена ответчицей 24 декабря 2010 года, обходной лист остался у ФИО3, для того чтобы она погасила своими деньгами долги продавца. Далее продавцов и покупателей сотрудники Общества отвезли в регистрационную палату для регистрации договора купли-продажи, договор был принят на регистрацию, после чего ФИО3 отказалась выплатить вознаграждение, ссылаясь, что у нее нет свидетельства о праве собственности на приобретенное жилье. Акт об выполненных работах был составлен, но ответчица его не подписала.

Директор ООО ЮА «Поиск» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи от 4 марта 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно дана оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела. ООО ЮА «Поиск» со своей стороны выполнило все обязательства договора возмездного оказания услуг на приобретение недвижимости, заключенного 21 декабря 2001 года - подбор жилого помещения, сбор необходимых документов для совершения сделки, заключение сделки купли-продажи (л.д.5-6), произведена регистрация права собственности за ответчицей на указанную квартиру (л.д.9). Доводы ФИО3. о том, что она, не читая, была вынуждена подписать договор от 21 декабря 2010 года под влиянием уговоров ООО ЮА «Поиск», голословны, опровергаются п. 10 указанного договора, где указано, что подписывая настоящий договор, заказчик (ФИО3), подтверждает свое согласие на его выполнение, договор заказчиком прочитан, его суть и условия понятны, в договоре стоит подпись ФИО3 (л.д.6). В связи с этим ее ссылка на то, что в некоторых услугах она не нуждалась не состоятельна, опровергается ее подписью в договоре, подтверждающей, что она была согласна с условиями договора от 21 декабря 2010 года. В связи с указанными обстоятельствами оспаривание содержание предоставленных ею услуг в п.п. 1.1 - 3.4, также безосновательны. Заблуждения со стороны ответчицы или обмана со стороны истца не установлено.

К тому же в самой жалобе ответчица ссылается на то, что перед подписанием договора она учла небольшую стоимость квартиры, необходимость продавцов в срочной продаже и нужде деньгах, необходимости ее семьи в жилье, то есть ее устраивали условия покупки жилья, в том числе и предоставленные услуги Обществом. Ею была осмотрена квартира, что подтверждается актом «просмотра» квартиры в присутствии сотрудника агентства от 21 декабря 2010 года (л.д.7), также по запросу агентства была дана информация 21 декабря 2010 года из ЕГРП об отсутствии ограничений, правопритязаний на квартиру (л.д.8). В деле есть обходной лист о задолженности по коммунальным платежам (л.д.12). Таким образом, ООО ЮА «Поиск» со своей стороны были собраны необходимые документы для совершения сделки, то есть свои обязательства агентство выполнило, сделка была совершена, у ответчицы возникло право собственности на квартиру. К тому же, в материалах дела имеется договор задатка от 21 декабря 2010, согласно которому ответчица передала А.А. 10 тысяч рублей в счет будущего договора купли-продажи, данный договор составлен в ООО ЮА «Поиск» (л.д.14), что также подтверждает предоставление услуг ответчице указанным Обществом.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ссылаясь в жалобе на то, что ей пришлось самой собирать информацию о задолженности по коммунальным услугам, получать сведения о проживающих в квартире и ставить вопрос о снятии с регистрационного учета собственников жилья несовершеннолетних детей, не является фактом не предоставления услуг Обществом, так как для заключения договора купли-продажи этого не требуется.

Мировым судьей не были нарушены нормы гражданско-процессуального права в отношении установления истца по делу и принятии квитанции по уплате госпошлины оплаченной ФИО5, поскольку в материалах дела имеется Устав ООО ЮА «Поиск», который утвержден общим собранием участников от 26 апреля 2010 года (л.д.33-34). Согласно этому Уставу агентство осуществляет предоставление посреднических услуг при покупке-продаже и аренде жилого недвижимого имущества, директором Общества является ФИО5 (л.д.42-43), деятельность агентства зарегистрирована в установленном порядке в налоговом органе (л.д.28). Таким образом, Общество законно производило указанную деятельность, именно оно должно выступать истцом по данному делу, а его директор от имени Общества имеет право подписи на документах Общества и имеет право от своего имени уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, сумма которой соответствует цене денного иска (л.д.4). Уплата государственной пошлины может быть произведена истцом как наличными деньгами, так и безналичным расчетом.

Доводы жалобы о том, что срок оспариваемого договора не истек, договор мировым судьей не расторгнут, а обязательства сторон не прекращены, являются безосновательными, поскольку согласно п.8.1 оспариваемого договора, договор вступает в силу с момента его подписания - 21 декабря 2010 года, и действует до полного выполнения сторонами обязательств, то есть до 24 декабря 2010 года, когда был подписан договор купли-продажи квартиры. С этого момента у Общества появилось право требования от ФИО3 оплатить предоставленные ей услуги.

Также в данном судебном заседании было установлено, что ФИО3 отказалась подписывать акт выполненных работ (л.д.29), не согласившись качеством предоставленных услуг и суммой вознаграждения. Однако, как было указано выше, услуги были предоставлены, а суммой вознаграждения она согласилась, подписав договор от 21 декабря 2010 года.

Таким образом, мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и принял законное и обоснованное решение. Материальный закон применен правильно, взысканные денежные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела и подсчитаны правильно. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам.

ФИО3 не представила суду доказательства, которые могли бы послужить основанием для изменения решения мирового судьи, или нарушения закона, имевшие место при постановке решения мирового судьи, являющиеся основанием для отмены или изменения его решения, следовательно, решение от 4 марта 2011 года отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 228 г. Белореченска от 4 марта 2011 по иску ООО юридического агентства «Поиск» к ФИО3 о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Г.Г.Грицай.