Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Ермолаева ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» (Владимирскому отделению №8611 ОАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России») в пользу Ермолаева ФИО5 неустойку в сумме рублей, в возмещение материального ущерба рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере , компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы в сумме рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (Владимирского отделения №8611 ОАО «Сбербанк России») в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Масленникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолаев В.С. обратился к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Владимирскому отделению № 8611 ОАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения услуги по переводу денежных средств на банковскую карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, материального ущерба, связанного с расходами по оплате услуг факсимильной связи, телефонных переговоров и изготовлению копий документов в сумме рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме , компенсации морального вреда в размере и судебных расходов в сумме .

В обоснование своих требований истец Ермолаев В.С. указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мурманским отделением ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму сроком на 12 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2010 года он приобрел квартиру, расположенную по адресу: . Ему оставалось внести последний платеж по кредиту, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в операционную кассу № 8611/0208 Владимирского отделения Сбербанка России, распложенную по , для перечисления денежных средств в размере рублей на банковскую карту № на расчетный счет №, выданную Сбербанка России для дальнейшего списания указанной суммы банком в счет погашения кредита. Он представил оператору справку о реквизитах банковской карты. Оператор заполнила заявление о переводе, он расписался в заявлении о согласии с условиями перевода и тарифами. Данных о том, что клиент несет ответственность за указанную оператором в заявлении информацию, банк ему не представил. Оператор проверила заявление и приняла его к исполнению. Он оплатил по приходному кассовому ордеру и за перевод денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ из Центрального офиса Сбербанка России ему сообщили, что кредит не погашен. В этот же день он обратился за разъяснениями по вопросу проведения платежа к начальнику операционной кассы Владимирского отделения № Сбербанка России, где ему сообщили, что денежная сумма в размере рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступила в отделение № Сбербанка России по назначению. В службе поддержки клиентов Сбербанка России его заверили, что в случае своевременного направления денежной суммы в счет погашения кредита, задержка в проведении никак не отразится на сроках и неустойка взиматься не будет. ДД.ММ.ГГГГ из № ОАО «Сбербанк России» ему сообщили, что денежные средства на банковскую карту не поступили, за просрочку оплаты кредита начислена неустойка. В этот же день он обратился во Владимирское отделение № Сбербанка России с просьбой возвратить перечисленные им денежные средства в сумме , но ему было отказано в этом и предложено придти за деньгами ДД.ММ.ГГГГ. Но и ДД.ММ.ГГГГ в выдаче денежных средств ему было отказано в связи с тем, что из Центрального офиса не поступили документы на возврат денежных средств. ему вернули ДД.ММ.ГГГГ спустя месяц после их отправки. Разъяснений по этому поводу ему никто не дал, то есть 30 дней деньги удерживались банком по непонятным причинам. ДД.ММ.ГГГГ он обратился во Владимирское отделение Сбербанка России № для перечисления на банковскую карту, предоставил оператору те же реквизиты, что и в первый раз, оплатил за перевод , и указанная сумма благополучно дошла и была зачислена на банковскую карту , то есть свои обязательства банк исполнил только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что за некачественное предоставление услуги потребителю и нарушение сроков выполнения услуги с ответчика в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере . За услуги по изготовлению копий приходных кассовых ордеров за сентябрь-октябрь 2010 года им было оплачено 120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данные ордера были направлены им факсимильной связью в банк Сбербанка России в подтверждение своевременно произведенного им перечисления денежных средств в счет оплаты кредита для решения вопроса о списании неустойки. Также он понес затраты в сумме рублей на телефонные переговоры с сотрудниками Мурманского отделения Сбербанка и службой поддержки клиентов банка Сбербанка России, связанные с урегулированием вопросов по оплате кредита. Ссылаясь на то обстоятельство, что в течение 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 18 000 рублей, перечисленные им для зачисления на банковскую карту, удерживались банком по непонятным причинам, полагает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Сбербанка - 7,75% в сумме . Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал нервные переживания по поводу случившегося. Вынужден был выезжать в для урегулирования вопроса по оплате кредита. В связи с ненадлежащим исполнением услуги по переводу денежных средств банком Сбербанка России к нему предъявлен иск о взыскании задолженности по кредиту и в обеспечение иска наложен арест на его пенсионный счет. Он вынужден обращаться в суд с частными жалобами на определение суда об аресте счета. До настоящего времени вопрос о снятии ареста с его счета не решен. Он был добросовестным плательщиком кредитов, а из-за ошибки оператора его кредитная история испорчена. Причиненный ему моральный вред оценивает в рублей. В связи с обращением в суд за защитой своих нарушенных прав им затрачены денежные средства в сумме рублей за изготовление искового заявления и его копий на компьютере.

Представитель ответчика по доверенности Масленников В.В. исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционную кассу № Владимирского отделения № Сбербанка России, расположенную по , с заявлением о переводе денежных средств в сумме . на его счет, открытый в структурном подразделении Сбербанка России в № . Фактически банком была оказана услуга по переводу денежных средств без открытия счета. В соответствии с установленным Порядком осуществления в Сбербанке переводов денежных средств физическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ №-р контролер на основании представленных истцом документов оформила заявление о переводе денежных средств по форме № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, передала его на подпись истцу. Истец, неся ответственность за достоверность сведений, изложенных в заявлении, проверил его и подписал. Контролер проверила заявление на указание всех реквизитов, был выписан кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассир приняла денежные средства от отправителя, передав ему второй экземпляр приходного кассового ордера. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей банком платежным поручением № в безналичном порядке были перечислены в № , по реквизитам перевода, указанным истцом. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были возвращены Северо-Западным банком Сбербанка России во Владимирское отделение Сбербанка России в связи с неправильным указанием номера счета. ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру рублей возвращены истцу. Банк надлежащим образом оказал услугу истцу по переводу денежных средств на основании подписанного им заявления и на указанные им реквизиты, в связи с чем считает требования истца в части ненадлежащего оказания услуги необоснованными. Полагал незаконным и необоснованным требование истца о возмещении материального ущерба – взыскании неустойки в размере рублей, указывая, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание услуги по переводу денежных средств, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ). За оказанную банком услугу по переводу денежных средств истцом была оплачена комиссия в сумме рублей, в связи с чем размер неустойки следует рассчитывать исходя из этой суммы, а не от суммы перевода рублей. Банк оказал истцу услугу по переводу денежных средств в пределах территории Российской Федерации в установленный Федеральным законом о ЦБ РФ пятидневный срок. Считал необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, ссылаясь на что, что по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме рублей были возвращены Сбербанка России ответчику в связи с неправильным указанием номера счета получателя. До ДД.ММ.ГГГГ выясняли принадлежность возвращенных денежных средств, а затем по мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ деньги были зачислены на счет № «Суммы, поступившие на корреспондентские счета, до выяснения» до выяснения принадлежности денежных средств, так как денежные средства вносились наличными, и банк ими не пользовался. Никаких мер по извещению клиента о возврате платежа банком не предпринималось. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в операционную кассу о возврате денежных средств, они были перечислены в операционную кассу вне кассового узла и выданы истцу наличным путем по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Порядком инвентаризации и списания невостребованной кредиторской задолженности в Сбербанке России и его филиалах №-р от ДД.ММ.ГГГГ в состав невостребованной задолженности входят обязательства по наличным денежным средствам для перевода и невостребованные отправителем суммы возвращенного перевода, в том числе и по причине неверно указанных клиентом реквизитов. Полагал неправомерными и безосновательными требования истца относительно взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги факса, изготовление ксерокопий, телефонные переговоры и судебных расходов, ссылаясь на отсутствие вины банка при нарушении прав потребителей, поскольку услуга истцу по переводу денежных средств оказана банком надлежащим образом. Также указывает, что истцом не представлено подтверждений полученного им морального вреда.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которое ОАО «Сбербанк Россиии» просит в апелляционной жалобе отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ермолаеву В.С. полностью.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика по доверенности Масленников В.В. в судебном заседании пояснил, что мировой судья вынес решение с нарушением норм материального права. По мнению суда, ответчик оказал истцу услугу по переводу денежных средств ненадлежащим образом, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. В силу «Порядка осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическими лицами» от ДД.ММ.ГГГГ №-р (п.5.2.1.) при обращении отправителя для совершения перевода, контролер, в том числе, предлагает отправителю заполнить заявление о переводе ф. N 143, проверяет правильность и полноту его составления, либо на основании реквизитов перевода, представленных в письменной или устной форме отправителем, формирует заявление о переводе, распечатывает его и передает отправителю на подпись. Контролер Банка на основании представленных истцом реквизитов перевода оформил заявление о переводе по форме № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей. После подписания истцом заявления о переводе, контролером Банка был выписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым работником приняты денежные средства в указанной сумме и передан отправителю второй экземпляр приходного кассового ордера. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежным поручением № в безналичном порядке перечислены денежные средства в сумме рублей в Мурманское отделение № Сбербанка России по реквизитам перевода, указанным истцом.

В решении судья указывает, что истец, подписав заявление о переводе, выразил таким образом согласие с условиями перевода и тарифами, а контролер, приняв заявление, приняла на себя ответственность за достоверность изложенных в заявлении реквизитов. В результате допущенной контролером ошибки в указании счета, денежные средства по назначению не поступили. Одна судья не учел, что подписав заявление о переводе, истец не только согласился с условиями перевода и тарифами, но и с верностью реквизитов перевода. Считает, что Банк надлежащим образом оказал услугу истцу по переводу денежных средств на основании подписанного им заявления и на указанные им реквизиты. Также считает, что суд неверно посчитал, что размер неустойки за нарушение сроков оказания услуги должен быть рассчитан от общей цены заказа, то есть от рублей. За оказанную ответчиком услугу по переводу денежных средств истцом была оплачена комиссия, согласно тарифов Банка, в сумме рублей, таким образом, размер неустойки должен определяться от суммы рублей (цены оказания услуги), а ни рублей (суммы перевода). Судья не учел то обстоятельство, что ответчиком денежные средства фактически были перечислены в , которые были им впоследствии возвращены. Из платежных документов (платежных поручений) следует, что ответчик оказал услугу по переводу денежных средств в сроки, установленные законом. При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги с ответчика является необоснованным и незаконным.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом оказал услугу истцу по переводу денежных средств, моральный вред не должен быть взыскан с Банка. Моральный вред взыскивается только при наличии вины.

Истец Ермолаев В.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии. В своих возражениях на апелляционную жалобу просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Масленникова В.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Разрешая возникший спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и исходил из требований п. 1, 2 ст. 13, 15, п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 333, 393, 394, 861,863,865,866,1101 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. На основании п. 1 ст. 27, п. 5 ст. 28 данного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей ценой заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке. Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или установленный в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. В силу п. 2 ст. 863 ГК РФ правила параграфа 2 «Расчеты платежными поручениями» применяются к отношениям, связанным с перечислением денежных средств через банк лицом, не имеющим счет в данном банке, если иное не предусмотрено законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или не вытекает из существа этих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении в срок, установленный п. 1 ст. 863 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Пунктом 1 ст. 394 ГК РФ предусмотрены случаи, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

На основании п. 3 ст. 866 ГК РФ если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья на основании указанных норм обоснованно частично удовлетворил исковые требования Ермолаева В.С., так как в судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон было установлено, что между истцом и Мурманским отделением ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму рублей на срок 12 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в операционную кассу № Владимирского отделения № Сбербанка России, расположенную по , с просьбой о переводе денежных средств в сумме . на его банковскую карту № на счет №, открытый в структурном подразделении Сбербанка России в № . Заявление о переводе денежных средств было заполнено контролером, реквизиты банка заполнены контролером лично с документов Ермолаева В.С. После заполнения заявления о переводе и подписания его истцом контролером банка был выписан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, от истца приняты денежные средства в размере рублей и в этот же день ответчиком платежным поручением № в безналичном порядке денежные средства в указанной сумме перечислены в № Сбербанка России . ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежные средства были возвращены банком Сбербанка России во Владимирское отделение Сбербанка России № в связи тем, что не указан номер счета получателя. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № рублей возвращены истцу и в этот же день по заявлению истца вновь были перечислены в Сбербанка России. Поскольку денежные средства, перечисленные Владимирским отделением Сбербанка ДД.ММ.ГГГГ на счет банковой карты истца, в установленный срок не поступили и были возвращены из-за того, что сотрудником Владимирского отделения Сбербанка России был неправильно указан номер счета получателя, суд приходит к выводу об оказании ответчиком услуги истцу по переводу денежных средств ненадлежащим образом. В связи с чем ответчиком были нарушены права потребителя по предоставлению услуги надлежащего качества.

Суд правильно посчитал необоснованными доводы представителя ответчика об оказании банком услуги истцу по переводу денежных средств надлежащим образом на основании подписанного истцом заявления и на указанные им реквизиты, и об отсутствии вины Владимирского отделения Сбербанка № в незачислении денежных средств на банковскую карту истца со ссылкой на то обстоятельство, что контролер банка при осуществлении перевода действовала в соответствии с Порядком осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам (оформила заявление о переводе денежных средств по форме №, проверила заявление на указание всех реквизитов) и не несет ответственность за достоверность сведений, указанных в заявлении, возлагая указанную ответственность на истца, и не нашедшими подтверждения в судебном заседании.

Так же суд правильно пришел к выводу о наличии вины ответчика в непоступлении денежных средств на банковскую карту истца в установленный срок, в том, что услуга по переводу денежных средств оказана ответчиком истцу ненадлежащим образом и он должен нести ответственность за нарушение прав потребителя. В связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за некачественное предоставление услуги потребителю и нарушение сроков выполнения услуги в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Обоснованно суд не согласился и с доводами представителя ответчика о том, что размер неустойки следует рассчитывать, исходя из суммы руб., оплаченной истцом за оказание услуги по переводу денежных средств, а не от суммы перевода в руб., со ссылкой на то, что плата по договору за оказание услуги производится за исполнение стороной своих фактических обязанностей и исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Так как оказываемая услуга предполагает в том числе и поступление перечисленных денежных средств по назначению – зачисление на счет отправителя, то есть обязанность ответчика заключалась в своевременном перечислении денежных средств в сумме рублей и своевременном поступлении этих средств на банковскую карту истца. Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, денежные средства по назначению не поступили, в связи с чем, суд, принимая во внимание положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», правильно посчитал, что размер неустойки должен быть рассчитан от общей цены заказа, то есть от рублей.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что неустойка должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 дней с момента обращения истца к ответчику об указании услуги по перечислению денежных средств, и должна составлять рублей ( руб. х 3% х 26 дней). Правомерно, учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до рублей.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ( руб. х 30 дней х 7,75%/360). Суд верно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ с даты, следующей за датой возврата денежных средств во Владимирское отделение Сбербанка по ДД.ММ.ГГГГ - дату возврата денежных средств истцу, в сумме , исходя из расчета: : 360 дней х 7,75% х 22 дня.

В связи с тем, что услуга по перечислению денежных средств была оказана ответчиком истцу ненадлежащим образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскан причиненный истцу материальный ущерб (убытки) – расходы истца, связанные с урегулированием вопросов по оплате кредита, возникших в связи с непоступлением денежных средств на банковскую карту истца для оплаты кредита, в сумме рублей, а так же частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств и требований разумности и справедливости, в размере руб.

Мировым судьей полно и всесторонне проверены все обстоятельства дела и всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Постановлено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и подлежат отклонению.

Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №4 г. Гусь-Хрустальный от 18 марта 2011 года по иску Ермолаева ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» (Владимирскому отделению №8611 ОАО «Сбербанк России») о взыскании неустойки, материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья Л.Н.Виноградова