Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина, судей Р.С.Ибрагимова и Р.Э.Курмашевой, при секретаре судебного заседания С.П.Серове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.С. Ибрагимова гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года, которым постановлено:

иск ФИО5 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: , к ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 10 ноября 2011 года ...., заключенного между ФИО5 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: , от отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером .... расположенного по адресу: , от 10 ноября 2011 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО5 и его представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований указывается, что ФИО5 летом 2005 года приобрел у ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: РТ, , о чем ФИО7 была выдана расписка о продаже земельного участка и получения денежных средств от 13.11.2005.

В связи с приобретением данного земельного участка 06.12.2005 ФИО5 был принят в члены СНТ «Крутушка-3» и им оплачивались платежи по содержанию сада, что также подтверждается членской книжкой. Также ФИО5 было подано заявление главе Высокогорского муниципального района РТ о предоставлении земельного участка в собственность, согласованное с председателем СНТ.

В последствии выяснилось, что для оформления земельного участка на ФИО5, сначала необходимо оформить право собственности за ФИО2, в связи с чем, 05.10.2010 ФИО5 была выдана нотариальная доверенность на оформление земельного участка и нотариальная доверенность на продажу земельного участка. 31.10.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2.

После оформления права за ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011, передаточный акт и документы были поданы на государственную регистрацию перехода права и права собственности за .... от 10.11.2011. Срок окончания проведения регистрации был поставлен на 09.12.2011. Однако согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по РТ от 23.11.2011 .... государственная регистрация была приостановлена по причине подачи ФИО2 заявления от о возврате документов без проведения государственной регистрации.

С момента заключения договора купли-продажи земельного участка ФИО7 стал уклоняться от встреч с ним. В настоящее время ФИО5 фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом в полном объеме, как собственник. Однако реализовать права собственника без государственной регистрации он не может.

ФИО5 просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым .... расположенный по адресу: , на основании договора купли-продажи земельного участка от №18-032-2011-518.

ФИО7 подал встречный иск к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указывается, что 10 ноября 2011 года с ФИО5 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, договор подписан его представителем ФИО8. Согласно пункту 3 указанного договора была определена цена земельного участка в размере 200 000 рублей, которая является существенным условием договора. В договоре указано, что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. Однако денежных средств ответчик в размере 200 000 рублей не передавал. ФИО5 категорически заявил об отказе выполнить условие договора об оплате в размере 200 000 рублей. Третье лицо ФИО8 также подтвердил, что денег он от покупателя ФИО9 по сделке не получал.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи указанного спорного земельного участка.

Третье лицо ФИО1 обратилась в суд самостоятельными исковыми требованиями к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка.

В обоснование указывается, что 10 ноября 2011 года между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Ответчик ФИО7 является ее супругом, брак с которым зарегистрирован 1 февраля 1975 года. Они проживают вместе и ведут совместное хозяйство. ФИО1 не была поставлена в известность о том, что земельный участок продается и о сделке узнала случайно, когда ей позвонили из регистрационной службы. После этого ФИО1 поехала в регистрационную службу и написала заявление о том, чтобы сделка не регистрировалась, поскольку земельный участок является их совместной с ФИО2 собственностью, и приобретался в период брака. ФИО1 согласия на продажу не давала и категорически возражает против его продажи.

Решением суда иск ФИО5 удовлетворен, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2011г., заключенного между ФИО2 и ФИО5. В обоснование жалобы указывается, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права. Вывод суда о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, не соответствует действительности. Поскольку спорный земельный участок выделялся в совместное пользование супругов, супруги имеют на него равное право.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 10.11.2011г., заключенного между ФИО2 и ФИО5. В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о том, что договор купли-продажи спорного земельного участка осуществлен 13.11.2005г. – незаконен. По состоянию на указанную дату между сторонами отсутствовали договорные отношения. Передача земельного участка ФИО5 в 2005 года юридического значения не имеет. Вывод суда о том, что договор купли-продажи земельного участка от 10.11.11г. заключен лишь для оформления государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, не соответствует действительности. Также не подтверждается материалами дела вывод суда о том, что расчеты между сторонами произведены. Расписка от 13.11.2005г. не может служить подтверждением исполнения обязательства покупателя по договору купли-продажи, поскольку она совершена ранее даты возникновения обязательства на 6 лет. Кроме того, само по себе указание в договоре на то, что расчеты между сторонами полностью произведены, не подтверждают факта оплаты товара.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО4, апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене решения суда, указывая, что суд не разобрался в споре.

ФИО5 и его представитель ФИО6 с доводами жалобы не согласились, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, ФИО5 и его представителя ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 на основании решения Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № 86 от 23 октября 1992 года был безвозмездно предоставлен земельный участок № 431 в садоводческом некоммерческом товариществе «Крутушка-3» площадью 603 кв.м. для садоводства.

Однако данный земельный участок ФИО7, а также члены его семьи, не использовали и не обрабатывали, не оплачивали налоги и членские взносы в СНТ «Крутушка-3».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой СНТ «Крутушка-3», из которой следует, что ФИО7 с 1995 по 2004 года не оплачивал взносы, с 2005 года оплачивает взносы ФИО5, показаниями свидетелей, из которых следует, что ФИО7 земельный участок № 431 в СНТ «Крутушка-3» не обрабатывал и не использовал, данным земельным участком с 2005 года пользуется ФИО5, который построил на данном участке баню и начал строительство дома.

Согласно заявлению ФИО2 в правление СНТ «Крутушка-3» от 20.11.2005 имеется его просьба продать участок № 431.

Из расписки от 13.11.2005 следует, что ФИО7 продал участок № 431 в СНТ «Крутушка-3» ФИО5, деньги получил полностью.

После чего 29.11.2005 ФИО5 написал заявление в СНТ «Крутушка-3» о принятии его в члены СНТ.

06.12.2005 ФИО5 был принят в члены СНТ «Крутушка-3» и им оплачивались платежи по содержанию сада, что также подтверждается членской книжкой.

ФИО5 на спорном земельном участке построен дом и баня.

Также ФИО5 подано заявление главе Высокогорского муниципального района РТ о предоставлении земельного участка № 431 в СНТ «Крутушка--3» в собственность, согласованное с председателем СНТ. Однако выкупить данный земельный участок ФИО5 не смог, поскольку имелась информация о выделение данного участка ФИО2.

В связи с чем, ФИО5 обратился к ФИО2 для осуществления регистрации земельного участка. 05.10.2010 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на оформление земельного участка и нотариальная доверенность на продажу земельного участка знакомому ФИО5 – ФИО8, который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

31.10.2011 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок за ФИО2.

После оформления права за ФИО2, был заключен договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011, передаточный акт и документы были поданы на государственную регистрацию перехода права и права собственности за .... от 10.11.2011. Срок окончания проведения регистрации был поставлен на 09.12.2011.

Согласно уведомлению государственного регистратора Управления Росреестра по РТ от 23.11.2011 .... государственная регистрация была приостановлена по причине подачи ФИО2 заявления от 23.11.2011 о возврате документов без проведения государственной регистрации.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ФИО2 – ФИО10 о том, что согласно пункту 3 указанного договора была определена цена земельного участка в размере 200 000 рублей, которая является существенным условием договора, но никаких денежных средств покупатель в день подписания договора и сдачи его на регистрацию в регистрирующий орган не передавал, в 2005 году ФИО7 также не получал денежных средств от ФИО5 за спорный земельный участок.

В судебном заседании первой инстанции ФИО5 пояснил, что спорный земельный участок приобрел у ФИО2 в 2005 году за 100 долларов и погашение долгов ФИО2 перед СНТ «Крутушка-3», в связи с чем, ФИО2 написана расписка от 13.11.2005, из которой следует, что ФИО7 продал участок .... в ФИО5, деньги получил полностью. В договоре купле-продаже указана сумма в 200 000 рублей самим ФИО5, так как он полагал, что следует указать рыночную стоимость земельного участка на 2011 год.

Кроме того, 05.10.2010 ФИО2 была выдана нотариальная доверенность на оформление земельного участка и нотариальная доверенность на продажу земельного участка знакомому ФИО5 – ФИО8 М.И., что также подтверждают, что ФИО7 каких-либо претензий по поводу спорного земельного участка на момент выдачи нотариальной доверенности не имел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что договор купли-продажи спорного земельного участка между сторонами осуществлен в 2005 году, так как земельный участок ФИО2 фактически был передан ФИО5 в 2005году, за что он получил денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 13.11.2005, а договор купли-продажи земельного участка от 10.11.2011 заключен лишь для оформления государственной регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок, так как оформить земельный участок другим способом не имел возможности, поскольку имелись данные о выделение данного участка в 1992 году ФИО2.

ФИО1 в обоснование своих исковых требованиях о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, указала, что не была поставлена в известность о том, что земельный участок продается и о сделке узнала случайно, когда ей позвонили из регистрационной службы, после этого она немедленно поехала туда и написала заявление о том, чтобы сделка не регистрировалась, поскольку земельный участок является их совместной с ФИО2 собственностью, и приобретался в период брака, она согласия на продажу не давала и категорически возражает против его продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как показал ФИО5 и его супруга ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля в заседании суда первой инстанции, денежные средства передавались ФИО2 в его квартире и в присутствии его супруги.

Также суд правильно учел, что ФИО7 и ФИО1 спорным земельным участком не пользовались, ФИО1 с 2005 года каких-либо претензий ФИО5 не предъявляла.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО7 продал земельный участок ФИО5 с согласия ФИО1.

Нотариально удостоверенное согласие ФИО1 в 2005 году не требовалось, поскольку в 2005 году регистрация права собственности на спорный земельный участок не производилась, так как ФИО5 рассчитывал оформить спорный земельный участок как член СНТ.

Суд правильно указал, что доводы ФИО1 о том, что они с мужем пользовались земельным участком, оплачивали членские и целевые взносы, ее муж в 2005 году земельный участок не продавал, никаких денег за участок ее супруг не получал, участок передавался ФИО11 только во временное пользование на условиях оплаты членских взносов, голословны и не подтверждены какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами.

Вместе с тем, суд ошибочно указал, что спорный земельный участок для садоводства ФИО2 был предоставлен бесплатно, то есть по безвозмездной сделке, соответственно на основании ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом супругов.

В силу ч.1 ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам является его собственностью. Из совокупного смысла изложенных норм следует, что собственностью каждого из супругов является не любое имущество, приобретенное супругом безвозмездно, а имущество, приобретенное именно по безвозмездной сделке.

Спорный земельный участок приобретен сторонами в период брака безвозмездно, однако основанием к его приобретению явилась не безвозмездная сделка, а акт государственной власти - решение Высокогорского районного совета народных депутатов РТ № 86 от 23 октября 1992 года. Спорный земельный участок выделялся ФИО2 для ведения садоводства, то есть для нужд семьи, ФИО1 на тот период времени являлась членом семьи ФИО2.

При таком положении суд первой инстанции неправомерно указал, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 и ФИО1, в том числе подача самостоятельных исков, направлены для получения дополнительной выгоды, так как стоимость спорного земельного участка с 2005 года выросла в несколько раз. Для достижения данной цели ФИО7 уклонился от государственной регистрации перехода права собственности земельного участка путем подачи заявления от 23.11.2011 о возврате документов без проведения государственной регистрации, а ФИО1 написано заявление в регистрационный орган о том. чтобы сделка не регистрировалась, поскольку земельный участок является их совместной собственностью, и приобретался в период брака. Данные действия суд расценил как злоупотребление своим правом.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок обоснованы и подлежат
удовлетворению, а исковые требования ФИО2 к ФИО5 о
расторжении договора купли-продажи земельного участка и иск ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка подлежат отклонению. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и достаточно аргументированы в решении со ссылкой на нормы права, регулирующие возникшие правоотношения. Районным судом в мотивировочной части решения суда подробно изложены мотивы, по которым он пришел к указанным выводам.

Довод в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что оспариваемым договором купли-продажи нарушены ее имущественные права, не может быть принят во внимание для отмены решения, поскольку при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Доказательств, свидетельствующих о несогласии ФИО1 на заключение договора не представлено.

Иные доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой указанных обстоятельств, а также основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

В силу изложенного Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 22 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи