Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов;

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда ДД.ММ.ГГГГ;

(судья районного суда ФИО9),

У С Т А Н О В И Л А:

Истец - Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) (далее по тексту сокращенное наименование «Инвестбанк») обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика ФИО2 в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 541957 рублей 78 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8657,58 рублей. В обоснование исковых требований указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними с одной стороны и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. В связи с тем, что ФИО2 с февраля 2009 г. стала допускать нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, а с сентября 2009 года прекратила исполнять кредитные обязательства просили иск на основании статей 309, 210, 819 Гражданского кодекса РФ удовлетворить, взыскав с ответчика сумму долга, проценты за пользование кредитом и пени за нарушение сроков уплаты кредита.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Инвестбанка» были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ФИО2 в пользу «Инвестбанка» задолженность по кредитному договору в размере 479302 рублей 47 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 7993 рублей 03 копейки (л.д. 88-89).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что постановленное решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 107).

В судебное заседание ответчик ФИО2 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1) не явилась. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была извещена надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10, действующий на основании доверенности, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поддержав доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Кроме того, пояснил, что доказательств тяжелого материального положения ответчика, нахождении на иждивении ФИО11 (до заключения брака ФИО2) малолетних детей, расчета суммы долга отличной от той которая была представлена истцом и принята судом, оплаты задолженности по кредитному договору у него не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно в той части, в которой суд отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил предмет спора, юридически значимые обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, изучив требования действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Банка о взыскания суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, правильно применив к правоотношениям нормы материального права - главу 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующую заем и кредит.

Как следует из существа положений статей 807, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от банка и оплатить проценты на условиях, указанных в договоре. В случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов, кредитор имеет право потребовать, а заемщик обязан срочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитов неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное правило применяется и к отношениям по кредитному договору (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и это установлено судом, что между «Инвестбанком» с одной стороны и ФИО2 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого «Инвестбанк» обязался предоставить ФИО13 сумму кредита в размере 430000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по % годовых, а ФИО2 взяла на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять предусмотренные кредитным договором и графиком платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов (л.д. 5-10).

Также было установлено, что истец - «Инвестбанк» исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 сумму кредита в размере 430000 рублей (л.д. 14).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ прекратила производить оплату процентов, перестав исполнять свои обязательства по кредитному договору, то есть были допущены нарушения условий кредитного договора, то требования Инвестбанка являются законными и обоснованными.

При этом суд первой инстанции дал правовую оценку тому обстоятельству, что в соответствии с п.6.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, а заемщик обязан в течение 5 дней с момента предъявления банком соответствующего требования исполнить его. Если заемщик не исполнил (исполнил ненадлежащим образом) или нарушил любое другое свое обязательство по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении кредитного договора (л.д. 19-24), однако ФИО2 требования Банка исполнены не были.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования «Инвестбанк» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того что, поскольку у ФИО2 перед Банком имеется обязательство по возврату долга, срок возврата которого ответчиком неоднократно нарушался, то в силу п. 2 статьи 811 ГК РФ и условий кредитного договора требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

В то же время суд, при взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты кредита, пришел к выводу о применении к данной части исковых требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право суда уменьшить сумму неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Такой вывод судом сделан на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым суд в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна и считает, что исковые требования «Инвестбанка» (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены правомерно и обоснованно. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений сторон, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса РФ - заем и кредит.

Поскольку ответчицей, в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие необоснованность размера суммы долга, которые могли бы быть приняты во внимание, то вывод суда о взыскании суммы основного долга, процентов, задолженности по процентам, является правомерным и законным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 (ФИО11) о том, что вывод суда о размере суммы долга является неверным, так как не принято во внимание то обстоятельство, что оплата по договору за февраль и март была произведена, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как безусловные основания, свидетельствующие о незаконности постановленного решения исходя из следующего.

ФИО2 (ФИО11) не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что ею были произведены платежи и в каком размере (квитанции, платежные поручения), как доказательства оплаты и наличия задолженности по кредитному договору в меньшем размере, чем это было установлено судом. Не представлен и расчет суммы долга, который бы опровергал расчет представленный истцом.

Помимо этого, обстоятельство погашения задолженности и размера долга может быть разрешено в порядке исполнения судебного решения и такое положение права должника не нарушает.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, так как не принял во внимание ее материальное положение и наличие малолетнего ребенка, поскольку при взыскании с ответчика в пользу истца пени за просрочку уплаты кредита суд признал, что сумма пени является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки, применив положение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ответчиком в подтверждение своих доводов о тяжелом материальном положении и наличии на иждивении малолетнего ребенка никаких доказательств не представлено, в связи с чем не могут быть приняты во внимание ввиду их несостоятельности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов районного суда не опровергают, так как по существу сводятся к субъективному толкованию правовых норм и изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного судебного решения.

Оснований, для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО1) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: