Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2011 года Судья Промышленного районного суда г. Самара Осипов О.В. рассмотрев частную жалобу Кирсанова Александра Сергеевича, Габановой Екатерины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области 17.01.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В силу ст.333., ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производиться в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 ГПК РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить судебное заседание по рассмотрению частной жалобы Кирсанова Александра Сергеевича, Габановой Екатерины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области 17.01.2011 года в зале №209 по адресу: г. Самара, ул. Фадеева, 58-а «ДД.ММ.ГГГГ года на 16 часов 30 минут.

В судебное заседание вызвать заявителя, заинтересованных лиц.

При себе иметь документ, удостоверяющий личность (для представителей – оригинал доверенности (ордер) и паспорт).

Судья О.В. Осипов

Мировой судья: Синяева И.Д.

судебный участок № 44 Самарской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кирсанова Александра Сергеевича, Губановой Екатерины Олеговны на определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 17 января 2011 года о возврате истцам Кирсанову Александру Сергеевичу, Губановой Екатерине Олеговне искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью «Авианова» (г. Москва) о взыскании денежных средств по договору перевозки пассажира, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, которым мировой судья определила:

«Исковое заявление Кирсанова Александра Сергеевича, Губановой Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авианова» о взыскании денежных средств со всеми приложенными документами возвратить истцу на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу право на предъявление заявленного иска мировому судье соответствующего судебного участка по месту расположения Общества с ограниченной ответственностью «Авианова» -

заслушав доводы представителя заявителей Кирсанова Александра Сергеевича, Губановой Екатерины Олеговны по доверенности от 28.12.2010 года Бобровой С.В., поддержавшей по существу доводы частной жалобы, просившей об отмене определения мирового судьи от 17.01.2011 года и направлении искового заявления мировому судье со стадии его принятия,

Установил:

Истцы Кирсанов Александр Сергеевич и Губанова Екатерина Олеговна обратились к мировому судье судебного участка № 44 Самарской области с иском о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Авианова» (г. Москва) в пользу истцов солидарно денежных средств по договору воздушной перевозки пассажира в сумме 4.398 рублей, взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей, в размере 100.000 рублей, взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов, расходов по оплате услуг представителя, в сумме по 5.000 рублей в пользу каждого, ссылаясь при обращении в адрес мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области на норму п. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.3 ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», допускающих обращение истцов с указанным иском по месту жительства или месту пребывания истца.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 17 января 2011 года исковое заявление истцов Кирсанова А.С. и Губановой Е.О. к ответчику ООО «Авианова» о взыскании денежных средств было возвращено истцам на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленных истцами требований к рассмотрению мировым судьей по месту жительства истца, мотивируя основания возврата истцам поданного иска тем, что иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по правилам исключительной подсудности предъявления к рассмотрению иска, предусмотренным п.3 ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, при этом, утверждая об отсутствии у истцов оснований для применения к возникшим между сторонами правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не согласившись с доводами мирового судьи, изложенными в определении о возврате истцам поданного иска, заявители подали частную жалобу на определение мирового судьи от 17 января 2011 года, в которой просят об отмене незаконно и необоснованно вынесенного мировым судьей определения, основывая свои доводы на определённости понятий «потребителя» и «исполнителя», применяемых в правоотношениях, регулируемых законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, возникших из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ и оказание услуг, в частности из договора перевозки граждан, при этом, заявители Кирсанов А.С. и Губанова Е.О. полагают безосновательной ссылку мирового судьи на норму п.3 ст. 30 ГПК РФ, при возврате им поданного искового заявления, поскольку указанная норма, определяющая основания исключительной подсудности предъявления иска к перевозчикам, к которым в установленном порядке была предъявлена претензия, предполагает обязательность претензионного порядка урегулирования спора, при том, что ст. 124 Воздушного кодекса РФ устанавливает порядок предъявления требований в случае нарушения перевозчиком договора воздушной перевозки пассажира, претензионный или судебный порядок урегулирования спора, в зависимости от предусмотренной законом необходимости составления коммерческого акта по требованию пассажира в отношении причинения вреда багажу, однако, указанный акт не составляется при опоздании прибытия, задержке или отмене вылета самолета, оговаривая лишь возможность предъявления пассажиром заявления в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения, но, не указывая, при этом, кому должно быть подано указанное заявление пассажиром.

Отсутствие обязанности истцов по предъявлению претензии перевозчику до обращения в суд с иском, вытекающим из договора перевозки пассажира, исключает, по мнению заявителей, необходимость предъявления ими иска по правилам исключительной подсудности предъявления иска по месту нахождения перевозчика, установленным ст. 30 ГПК РФ, вследствие чего, полагают необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года (по гражданским делам), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06.10.1999 года, устанавливающим право истцов на обращение в суд за защитой своих прав по месту жительства или месту пребывания истца.

С учетом указанной позиции заявителей, представитель заявителей по доверенности от 28.12.2010 года Боброва С.В. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала, просила суд об отмене определения мирового судьи от 17 января 2011 года.

Изучив доводы заявителей, исследовав материалы по частной жалобе заявителей на определение мирового судьи, суд приходит к выводу о безосновательности вынесенного мировым судьей определения о возврате истцам поданного иска в силу следующих оснований.

Основания возврата судом поданного искового заявления прямо предусмотрены нормой ст. 135 ГПК РФ и расширительному толкованию не подлежат. К числу указанных оснований, в частности, согласно п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, относится не соблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора, либо не предоставление истцом документов, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором , а равно неподсудность рассмотрения заявленного истцом спора данному суду.

Из материалов дела по частной жалобе заявителей отсутствуют основания предоставления мировому судье договорного досудебного порядка урегулирования спора по правоотношениям, возникшим из договора перевозки пассажира, а равно и досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом.

При этом, возвращая поданное исковое заявление истцам по основанию не подсудности рассмотрения заявленного спора суду по месту жительства соистца, мировой судья сослалась на правило исключительной подсудности предъявления иска к перевозчику, предусмотренное ч.3 ст. 30 ГПК РФ, обязывающее истцов на предъявление данного иска в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия, и исключающая возможность истцам применения положений Закона «О защите прав потребителей» о праве на обращение потребителей в суд по месту своего жительства.

С указанной позицией мирового судьи согласиться нельзя, поскольку, исходя из понятий «потребитель» и «исполнитель», содержащихся в нормах Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством РФ о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказания услуг, в частности, согласно разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20 мая 1998 года № 160 (в ред. Приказа МАП РФ от 11.03.99 года № 71), а также разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, содержащихся в ответах на вопросы (по гражданским делам) Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 06 октября 1999 года, указанные отношения не предусматривают досудебной обязанности потребителей услуг перевозчика на предъявление претензий к перевозчику в отношении оказания услуги перевозки пассажира и багажа, поскольку обязательный досудебный (претензионный) порядок предусмотрен лишь в отношении перевозки груза.

При этом, норма ст. 124 Воздушного кодекса РФ, определяющая порядок предъявления требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, груза или почты, также указывает на обязательность составления коммерческих актов при выдаче багажа или груза для удостоверения фактов несоответствия фактического наименования груза, его веса или количества единиц груза данным, указанным в перевозочном документе, а равно повреждения (порчи) груза либо недостачи или повреждений (порчи) багажа. Претензионный порядок урегулирования спора с перевозчиком, при этом, допускается при нарушении перевозчиком договора воздушной перевозки груза или почты.

В следствие указанного, суд приходит к выводу об отсутствии у истцов оснований руководствоваться правилами исключительной подсудности, предусмотренными ч.3 ст. 30 ГПК РФ, при возможности предъявления ими поданного иска по месту своего жительства по правилам альтернативной подсудности, установленным ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

При указанных суд приходит к выводу о безосновательности доводов мирового судьи о неподсудности разрешения заявленных истцами требований, вытекающих из защиты прав потребителей, мировому судьей по месту жительства истца, при этом, вынесенное мировым судьёй определение о возврате истцам иска, поданного с соблюдением правил подсудности, подлежит безусловной отмене, а сам иск подлежит возвращению мировому судье для принятия по нему процессуального решения, в порядке требований ст.133 ГПК РФ, о принятии к производству суда, поскольку частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а в силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. ст. 334 -335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 17 января 2011 года о возврате искового заявления Кирсанова Александра Сергеевича, Губановой Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авианова» о взыскании денежных средств по договору перевозки пассажира, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей - отменить, а частную жалобу Кирсанова Александра Сергеевича, Губановой Екатерины Олеговны - удовлетворить.

Направить материалы по жалобе Кирсанова Александра Сергеевича, Губановой Екатерины Олеговны об отмене определения мирового судьи от 17 января 2011 года возврате искового заявления Кирсанова Александра Сергеевича, Губановой Екатерины Олеговны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авианова» о взыскании денежных средств по договору перевозки пассажира, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей мировому судье для рассмотрения по существу заявленного иска со стадии его принятия.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Резолютивная часть определения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В. Осипов