Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 17.11.2011 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В судебный участок мирового судьи Суоярвского района ФИО1 предъявлен иск к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по тому основанию, что 13.06.2010 в магазине «Выбор», принадлежащему ИП ФИО2, он приобрел ручную электрическую машину УШМ-180/1800М, серийный номер 59.002003 стоимостью 2550 рублей. В период гарантии у машинки проявились следующие недостатки: в процессе эксплуатации невозможно вручную открутить крепежную гайку - самопроизвольное затягивание гайки на валу обрезной машинки. В период гарантийного срока обрезная машинка сдавалась на ремонт в магазин три раза с одним и тем же дефектом. 05.06.2011 истец обратился с претензией к продавцу, в которой просил о замене обрезной машинки УШМ-180/1800М на товар надлежащего качества, либо о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за обрезную машинку денежных средств. Ответчик отказался в добровольном порядке выполнить требования истца, в связи с этим, истец обратился в суд и просил обязать ответчика заменить товар на товар надлежащего качества, либо расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 2550 руб. 00 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что истцу был продан товар надлежащего качества. В связи с обращением истца в магазин с претензией по качеству, ответчиком, ИП ФИО2, данная электрическая машина УШМ-180/1800М была направлена в сервисный центр - ООО «Инфраком-севис» для проведения диагностики неисправностей. По результатам проведенной диагностики было установлено, что представленное на исследование изделие исправно, гарантийный ремонт не производился, установлен факт неправильной эксплуатации электрической машины. Просил в удовлетворении иска отказать, а также взыскать с истца в пользу ФИО2 4300 рублей - оплату за проведение судебной технической экспертизы, 6000 рублей - компенсацию расходов на оплату услуг представителя, представил соответствующие платежные документы.

Решением мирового судьи от 17.11.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4300 рублей, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным определением мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, а также нарушением норм материального и процессуального права. Кроме того, истцом указано, что в процессе рассмотрения дела была произведена подмена гайки, а также ключа, то есть тех деталей машины, в связи с неисправностью которых истец трижды обращался к ответчику с претензиями. Имеющиеся в деле акт диагностики ООО «Инфраком-сервис», а также заключение эксперта № 100/5 от 12.09.2011, являются ненадлежащими доказательству по делу. Кроме того, истец полагает, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи. Взысканные с истца в пользу ответчика расходы на представителя завышены и не являются разумными, расходы на проведение экспертизы не должны были взыскиваться, поскольку именно истец настаивал на проведение данной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель адвокат Лавринович С.В. апелляционную жалобу поддержали по изложенной в ней доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Указал, что ответчиком не оспаривается, что истец трижды (10.08.2010, 26.03.2011 и 08.05.2011) обращался в магазин и заявлял о неисправности машины в связи с самозатягиванием гайки. Во всех указанных случаях гайка была откручена без ремонтного воздействия на машинку. С письменной претензией истец обратился лишь 05.06.2011, когда ознакомился с Актом диагностики и отказался забирать машинку из магазина.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что 13.06.2010 индивидуальным предпринимателем ФИО2 и З. (супругой истца) был заключен договор купли-продажи ручной электрической машины УШМ-180/1800М, серийный номер 59.002003 по цене 2550 рублей. При этом на товар был установлен гарантийный срок, в пределах которого при эксплуатации электрической машинки УШМ-180/1800М истцом были установлены дефекты: в процессе эксплуатации невозможно вручную открутить крепежную гайку, т.е. самопроизвольное затягивание гайки на валу обрезной машинки, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков.

05.06.2011 ФИО1 обратился в адрес ИП ФИО2 с претензией о возврате уплаченной за товар суммы, либо замене на товар надлежащего качества.

В соответствии со ст.503 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Пункт 1 ст. 1 8 Закона определяет требования потребителя, которые он вправе предъявить соответствующему лицу, в случае продажи ему товара ненадлежащего качества (с недостатками).

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель в случае несогласия с ее результатами вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В связи с письменным обращением истца обрезная электрическая машина УШМ-180/1800М была направлена в сервисный центр ООО «Инфраком-сервис», где в период с 18.05.2011 по 19.05.2011 была проведена диагностика представленного изделия по заявленным неисправностям: «не отвинтить гайку, не снять диск», по результатам которой установлено, что инструмент находится в исправном состоянии, заявленные дефекты связаны с неправильной эксплуатацией изделия, ремонт не проводился.

При этом доводы истца и его представителя о том, что указанный документ является недопустимым доказательством, судом во внимание не принимается, поскольку, как следует из письменных пояснений директора ООО «Инфраком-сервис» на запрос суда от 07.02.2012, поступивший по заказу-наряду № 00000002855 от 18.05.2011 в ремонт товар - электрическая машинка УШМ-180/1800М, согласно договору на сервисное обслуживание электроинструмента № 277 от 01.04.2009, заключенному между ООО «Интерскол» и ООО «Инфраком-сервис» был отнесен к первой категории ремонта, к которому в частности относится диагностика - разборка и сборка электроинструмента, определение дефекта и другие работы. При проведении диагностики УШМ-180/1800М серийный номер 59.002003, прижимная гайка шлифкруга была откручена с помощью ключа, входящего в комплект УШМ. Объем и характер указанных работ соответствует 1-ой категории ремонта. Вскрытие пломб и ремонтные работы не производились; заявленная покупателем неисправность (не отвинтить гайку, не снять диск) не обнаружена. При сдаче инструмента в ремонт был предъявлен фирменный гарантийный талон № 0110230576. Таким образом, позиция истца и его представителя, что в ООО «Инфраком-сервис» машинка была отремонтирована, что говорит о продаже некачественного товара, не соответствует действительности. Ошибочное указание в акте на дату продажи товара (15.09.2010) не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку в Акте указана модель товара и его серийный номер, который фактически соответствует приобретенному ФИО1 товару. Акт диагностики вопреки указаниям истца подписан, скреплен печатью. Как следует из представленных представителем истца сведений (выписки из ЕГРЮЛ), 26.02.2009 в устав ООО «Инфраком-сервис» внесены изменения, в соответствии с которыми был изменен юридический адрес общества (<...>, лит. Д), что соответствует адресу, указанному в Акте диагностики. Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что спорный товар был направлен ответчиком в ненадлежащую гарантийную мастерскую необоснованы.

В судебном заседании допрошенные по ходатайству истца свидетели З., продавцы магазина Б., С. подтвердили обстоятельства приобретения УШМ-180/1800М в магазине ответчика, а также обстоятельства обращения ФИО1 10.08.2010, 26.03.2011 и 08.05.2011 в магазин с заявленной им неисправностью.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указал о своем несогласии с Актом диагностики ООО «Инфраком-сервис», по делу была назначена судебная техническая экспертиза, по заключению которой представленная на экспертизу электрическая машина УШМ-180/1800М, серийный номер 59.002003 является товаром надлежащего качества, недостатков производственного характера в представленном изделии не обнаружено, заявленный недостаток в затягивании крепежной гайки ключом при замене шлифкруга после работы, при котором невозможно ее открутить, отсутствует (заключение эксперта № 100/5 от 12.09.2011).Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно представлено в письменной форме, содержит вводную, исследовательскую часть, фотоматериалы, эксперт имеет высшее образование, стаж работы 16 лет, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом при исследовании машины, экспертом использовался помимо органолептического метода, метод опытной эксплуатации (ручное опробывание). В процессе экспериментального испытания электрической машины УШМ-180/1800М, серийный номер 59.002003 произошло самозатягивание гайки, что соответствует п.4.3 паспорта (руководства по эксплуатации). После испытания машины, для замены шлифовального круга, удерживая шпиндель рожковым ключом, была откручена крепежная гайка.

Истцу в ходе рассмотрения дела истцу предлагалось представить доказательства, обосновывающие свои возражения по экспертизе и Акту диагностики, в том числе и путем оспаривания заключения эксперта назначением по делу повторной судебной технической экспертизы, от проведения которой ФИО1 фактически отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1 был допрошен свидетель П., который пояснил, что истец единожды обращался к нему за помощью по откручиванию гайки на обрезной машинке, так как при эксплуатации произошло ее самозатягивание. Они не смогли открутить гайку комплектующим ключом, вынуждены были бить по ней зубилом, а затем открутили ее газовым ключом. После осмотра УШМ-180/1800М и гайки свидетель пояснил, что имеющиеся на гайке повреждения (риска, надруб) не являются следом от их воздействия на гайку зубилом, поскольку они били именно по отверстию гайки, предположил, что это не та гайка, которую они с истцом откручивали. Пояснить причину образования отчетливо видимых следов на гайке, свидетель затруднился.

Истец ФИО1 также не смог суду пояснить причину наличия на гайке указанных выше следов (риски, зазубрины, надруб), пояснив, что имеющаяся в настоящее время в комплекте машины гайка подменена и является не его. Основанием для указанного вывода послужило то обстоятельство, что его гайка была со следами воздействия от зубила в другом месте, а также, поскольку она откручивалась газовым ключом, на ней имелись боковые следы воздействия.

Вместе с тем, каких-либо доказательств замены комплектующей детали в процессе рассмотрения дела истцом суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 26.07.2011 истец осмотрел машинку в сборе, пояснил, что это его машинка, каких-либо возражений по поводу замены гайки не высказывал. В настоящем судебном заседании ФИО1 подтвердил, что перед проведением экспертизы, гайка на машинке была его, после осмотра машинки в мировом суде, они проставили свои подписи, коробка была полностью опечатана скотчем, что исключало доступ к содержимому. Перед проведением экспертизы эксперт вскрыл опечатанную коробку, однако после экспертного исследования машинки истец заметил, что гайка на машинке была уже не та. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих замену гайки, истцом суду не предоставлено, при этом суд полагает необходимым отметить на указание в экспертном заключении № 100/5 от 12.09.2011 на установлении экспертом при визуальном осмотре объекта экспертизы наличия на гайке крепления шлифовального круга механических повреждений (царапины, риски), подтвержденных фотоснимком № 4. Наличие на гайке следов воздействия (зазубрен, надруба) также подтверждается осмотром УШМ-180/1800М в суде апелляционной инстанции. Таким образом, довод истца и его представителя о замене гайки является надуманным.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, а именно, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив и проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, чтостороной истца не представлено доказательств о продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, анализ которых позволил бы признать порочными доказательства качественности товара, предоставленные стороной ответчика, в связи с чем в исковых требованиях ФИО1 отказано правомерно. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели не опровергли установленные судом обстоятельства.

Вопрос о судебных издержках (расходах на оплату услуг представителя, а также расходов на поведение экспертизы) правильно разрешен мировым судьей в соответствии п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Определенная к взысканию сумма в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя снижена мировым судьей по сравнению с заявленной до 4000 рублей, что соответствует сложности и характеру спора, объему выполненной представителем ответчика работы, его фактического участия в рассмотрении дела и конкретных обстоятельств дела, является разумной.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права при рассмотрении дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявленный истцом в судебном заседании 17.11.2011 отвод судье, был разрешен в установленном законом порядке соответствии с нормами ГПК РФ. Согласно протоколам судебных заседаний, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей со стороны истца не заявлялось.

Доводы истца об отсутствии на момент рассмотрения дела корешка гарантийного талона завода-изготовителя (непредоставление его ответчиком) судом во внимание принимается, однако это не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по расторжению договора купли-продажи товара при установленных в решении выше обстоятельствах. Кроме того, как следует из письменных пояснений директора ООО «Инфраком-сервис» от 07.02.2012, при сдаче машинки УШМ-180/1800М серийный номер 59.002003 в сервисный центр 18.05.2011,был предъявлен фирменный гарантийный талон № 0110230576.

Вопреки утверждениям истца об отсутствии комплектности машины после передачи ее ответчиком в суд, следует указать на наличие в упаковке необходимого комплекта, а именно - машина шлифовальная УШМ-180/1800М серийный номер 59.002003 в сборе (защитный кожух, ручка боковая, фланец опорный шлифкруга, гайка крепления шлифкруга), прокладка, ключ специальный. Оригинал паспорта приобщен к материалам в судебном заседании мирового судьи истцом. Поскольку, как установлено судом, ключ специальный (рожковый), входящий в комплект и предназначенный для затягивания гайки, не является номерным и предназначенным исключительно только для машины с серийным номером 59.002003, у суда отсутствует возможность его индивидуализации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка Суоярвского района Республики Карелия от 17.11.2011 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Г. Ерохина