Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО6 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...., утрату товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., возврат госпошлины в сумме ... руб., расходы по проведению экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указала, что ... года произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу автомобиля ... под управлением ФИО2 В результате которого автомобиль истцы получил значительные механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в размере ... руб. Истец обратилась к ответчику с заявлением на получение страховой выплаты. Ответчиком произведена страховая выплата в размере ... руб., не согласившись с оценкой эксперта истец провела повторную экспертизы с привлечением независимой экспертной организации, согласно заключения которой сумма восстановительного ремонта составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... руб., сумму утраты товарной стоимости в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. за оценку восстановительного ремонта, в размере ... руб. за оценку утраты товарной стоимости; в размере ... руб., госпошлину, расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» ФИО5 просит отменить решение суда, указав на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Росгосстрах» ФИО7, представителя ФИО6 – ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда в части взыскания утраты товарной стоимости указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.

Гражданский кодекс РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины. Судом установлены наступление страхового случая и причинно-следственная связь между виновными действиями ФИО1 и причинением ущерба автомобилю ... (...), принадлежащему истцу ФИО6

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ... года произошло ДТП с участием следующих автомобилей: ... под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности и ... под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6, в результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником произошедшего ДТП от ... года был признан водитель ФИО1 который, управляя автомобилем марки ..., нарушил требования ... ПДД РФ (...) и был привлечен к административной ответственности по ч. ... КоАП РФ, в виде штрафа ... рублей.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела на момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ 0530953210), а так же по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис сер. 1021 №... от ... года) с лимитом ответственности в размере ... рублей.

Данный случай был признан ООО «Росгосстрах» страховым и произведена страховая выплата в размере ... руб. установленная согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ... года №....

Не согласившись с указанной оценкой, истец организовал и оплатил проведение повторной экспертизы с привлечением независимой экспертной организации, согласно заключению №... от ... года которой сумма восстановительного ремонта составила ... руб.

Из заключения эксперта №... от ... года об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта транспортного средства и полежит взысканию.

Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией суда исходя из следующего.

Стоимость основного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает ... руб., поэтому возможно частичное возмещение в рамках договора ОСАГО, а частично за счёт средств по договору ДСАГО, страховая сумма по которому составляет ... руб.

Однако договором ДСАГО не предусмотрена обязанность по возмещению утраты товарной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскания утраты товарной стоимости за счёт средств по договору ДСАГО, при том, что лимита, установленного законом по договору ОСАГО, не достаточно для такого возмещения.

Вместе с тем, ФИО6 не лишена возможности в дальнейшем обратиться в суд с иском к причинителю вреда о возмещении указанного ущерба, при наличии доказательств вины последнего.

Довод жалобы о том, что оценщиком не производилось исследования на предмет определения средне-рыночной стоимости запчастей, не проводился мониторинг, не может служить основание для отмены решения, поскольку был предметом обсуждения в суде первой инстанции, в связи с чем в судебном заседании был опрошен оценщик ИП ФИО3, который пояснил, что в отчете приведен анализ среднерыночной стоимости 1 н/часа, при этом использован обзор рынка (специализированное периодическое издание -журнал «...» №...(№...) ... г.) Однако, в связи с тем, что пострадавший автомобиль ... находится на гарантийном обслуживании (в отчете приведены копии сервисной книги с отметками о прохождении ТО) для расчетов была принята стоимость 1 н/часа согласно расценок официального дилера. Те же пояснения касаются и стоимости запасных частей.

Доводы жалобы о том, что отчет ИП ФИО3 положенный в основу решения суда является недопустимым доказательством, так как в калькуляции стоимость «...» заявлена ... руб., однако в счет-справке, на которую ссылается оценщик ФИО3, данной сумме соответствует деталь «подсветка номерного знака», что нельзя рассматривать как идентичные запасные части, служить основанием для отмены решения не могут, т.к. отчете оценщика приведена стоимость запасной части «облицовка запасного колеса» - ... руб. Каталожный номер этой детали ... является основным идентификационным признаком детали, а не ее название, которое, как правило, является переводом с английского языка.

Доводы жалобы о том, что отчет, предоставленный истцом не содержит сведений о документах, рассмотренных в процессе экспертизы; не основан на нормативных документах, отсутствует информация о наличии у специалистов квалификации по определению стоимости, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержатся: диплом о профессиональной переподготовке по «... №... от ... года; диплом о профессиональной переподготовке по специальности «...» ПП №... от ... года, диплом о высшем образовании ИВ №... от ... года свидетельство о включении в реестр независимых экспертов техников, полис страхования ответственности.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление в части, принять новое решение в отмененной части.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ (в редакции действовавшей до 01 января 2012г.) и ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года отменить в части взыскания с ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО в пользу ФИО6 суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В отменённой части вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 о взыскании с ООО «Росгосстрах» по договору ДСАГО суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (... ) ... руб.

В остальной части решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Габитова А.М.

Судьи: Абубакирова Р.Р.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО4