Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Кореновскрайгаз» на решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 14.12.2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Кореновскрайгаз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 155-го судебного участка от 14.12.2011 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Кореновскрайгаз» о защите прав потребителей, частично удовлетворены. С ответчика ОАО «Кореновскрайгаз» в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части иска, а именно, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за монтаж счетчика, отказано.

Представитель ответчика ОАО «Кореновскрайгаз» обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой ссылается на то, что принимая решение об удовлетворении иска, суд основывался на том, что ОАО «Кореновскрайгаз» не удовлетворил требования, предъявленные в претензии, так как ответ на претензию не содержал конкретных сведений о стоимости работ по монтажу газового счетчика, тем самым причинив истцу моральный вред. Таким образом, суд безосновательно не принял во внимание приведенные доводы о невозможности указания в ответе конкретной фиксированной суммы. ОАО «Кореновскрайгаз» были оказаны услуги ФИО1 по установке узла учета газа на основании его заявления, в котором он просил оказать ему данную услугу и гарантировал оплату за ее исполнение. Суд пришел к выводам, что цена за выполненные работы не была оговорена, но цена за оказанную услугу определяется путем составления сметы, после выполнения работ. Кроме того, законом для договора возмездного оказания услуг не предписывается обязательного заключения в письменной форме. Просит отменить решение мирового судьи 155 судебного участка Кореновского района от 14.12.2011 года, отказав истцу в удовлетворении его требований.

Представители ответчика ОАО «Кореновскрайгаз» в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить, так как хотя судом было правомерно отказано в части иска, но взыскание морального вреда произведено необоснованно, так как ответчик не причинял такового истцу. Последний сам обратился в суд и плохо ему стало после второго судебного заседания у мирового судьи, а не в результате действий ответчика по установке газового счетчика. Штраф они признают, так как договор действительно не был заключен с истцом. Ранее они не заключали договора с заказчиками, но теперь положение исправили. Ответ на претензию дали в течение 20 дней, так как считают, что обязаны отвечать на претензии в течение 30 дней. Стоимость произведенных работ в размере 4774,64 рубля мировой судья счел правильной.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворении жалобы ОАО «Кореновскрайгаз» и отмены решения, так как считает решение мирового судьи судебного участка № 155 законным и обоснованным. Ему не понятно почему мировой судья посчитал правильным расчет требуемой предприятием суммы, но он не намерен дальше её оспаривать и готов заплатить ответчику 4774,64 рубля.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В суде установлено, что решением мирового судьи 155-го судебного участка от 14.12.2011 года исковые требования ФИО1 к ОАО «Кореновскрайгаз» о защите прав потребителей, частично удовлетворены. С ответчика ОАО «Кореновскрайгаз» в пользу истца ФИО1 взыскан штраф в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, государственная пошлина в размере 400 рублей, в остальной части иска, а именно, обязать ответчика произвести перерасчет оплаты за монтаж счетчика, отказано.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 обратился в ОАО «Кореновскрайгаз» с заявлением по вопросу установки узла учета расхода газа в своем домовладении, расположенном в ст.Сергиевской по . На основании данного заявления ОАО «Кореновскрайгаз» были произведены строительно-монтажные работы по установке узла учета газа.

Расчет ОАО «Кореновскрайгаз» с ФИО1 был произведен после установки газового счетчика на основании «Примерного Прейскуранта цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», разработанного ОАО «Гипрониигаз» и утвержденного ОАО «Росгазификация» 27.05.2002 года. Стоимость данных работ с учетом использованных материалов составила 4774,64 рублей, которую истец оплатить отказался, предоставив в ОАО «Кореновскрайгаз» претензию от 26.10.2011 года о несогласии с суммой, на которую ответчик ответил 21.11.2011 года.

Договор подряда между сторонами заключен не был, цена по монтажу газового счетчика оговорена не была. Взыскание штрафа и его размер ответчиком не оспариваются.

Суд учитывает, что Законом «О защите прав потребителей» не установлен десятидневный срок для рассмотрения претензий потребителя относительно несогласия с объемом и стоимостью выполненных работ.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировым судьей правильно установлена вина ответчика в не заключении договора с заказчиком и, как следствие в не включение в него существенного условия о стоимости оказываемых услуг, даже предварительной.

Таким образом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, и поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем решение необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 155-го судебного участка Кореновского района Краснодарского края от 14.12.2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Кореновскрайгаз» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Кореновскрайгаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Судья: А.В.Мосин

Справка: Определение вступило в законную силу 07.03.2012 года