Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ... рублей, возврат госпошлины - ... рублей, расходы по оформлению доверенности - ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Алексеенко О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ... и летом 2009 года приняла решение о продаже указанной квартиры, обратившись к ФИО2 с просьбой подбора покупателя на вышеуказанную квартиру, и оплатив ей ... рублей, что подтверждается распиской от 09 октября 2009 года. ФИО2 взятых на себя обязательств не выполнила. В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Судом постановлено приведённое решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ФИО2

Податель кассационной жалобы – ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явилась, в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных норм права в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения должны быть включены следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) обязательственных правоотношений между сторонами; получение (сбережение) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы.

Как следует из материалов дела, что 28 сентября 2009 года ФИО3 продала квартиру, расположенную по адресу: ..., и является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Сторонами не оспаривается, что договор на оказание услуг по продаже квартиры в письменной форме не заключался, однако ответчик не отрицает, что получила денежные средства в размере ... рублей в счёт оплаты услуг по подбору покупателей квартиры, расположенной по адресу: ....

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная суду расписка подтверждает получение ФИО2 денежных средств в размере ... рублей (лист дела 36), однако не может считаться подтверждением заключения конкретного договора в отсутствие существенных условий сделки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Указанные кассатором обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в кассационной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Алексеенко

Судьи Д. С. Хайрутдинов

ФИО1