Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО1, ФИО3 об освобождении от ареста 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью 1, в обоснование указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО4 от 26.06.2008г. наложен арест на долю в уставном капитале ООО 1. 12.01.2009г. расторгнут брак между истцом и должником ФИО3, решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 5 августа 2009г. за истцом признано право собственности на 50% доли в уставном капитале ООО 1. Однако, определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10.02.2010г. обращено взыскание на 100% доли в уставном капитале ООО 1, должником по исполнительному производству является ФИО3 Кроме того, при рассмотрении дела представитель истицы указал, что наложение ареста препятствует регистрации права ФИО2 на долю в уставном капитале.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010г. иск удовлетворен. Освобождено от ареста, наложенного определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2008г. об обеспечении иска ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО4 от 26 июня 2008г., постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО4 от 23 января 2009г. по исполнительному производству № 170300/201/51/2008, следующее имущество: 50% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью 1, принадлежащие на праве собственности ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение, оставить заявление без рассмотрения, в обоснование указывает, что доля или часть доли в уставном капитале переходит к приобретателю в случаях, не требующих нотариального заверения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 100% долей в уставном капитале ООО 1 принадлежит ФИО3, государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ о переходе 50% долей в уставном капитале общества к ФИО2 не произведена. Не смотря на это в оспариваемом решении суд установил, что ФИО2 решением мирового судьи выделено 50% долей в уставном капитале ООО 1, в связи с чем у нее возникло право собственности. Между тем данный факт может подтверждаться только определенными средствами доказывания - выпиской из ЕГРЮЛ. При отсутствии такого доказательства исковые требования не подлежали удовлетворению.

Суд, не применив подлежащие применению ст.ст.9, 17, 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», необоснованно посчитал установленным, что ФИО2 сама вправе осуществлять действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ. Между тем, в соответствии с названными нормами права заявителем сведений о регистрации изменений является юридическое лицо в лице руководителя постоянно действующего исполнительного органа. Таким образом, суд пришел к необоснованному выводу о том, что арест доли истицы не позволяет ей зарегистрировать право собственности на долю в уставном капитале. Эти требования подлежат рассмотрению в порядке ст.ст.245-249, 254-258, 441 ГПК РФ.

ООО 1 самостоятельно осуществляет права собственника имущества, поэтому оно вправе само обратиться с иском в суд. Иск ФИО2 направлен на защиту интересов юридического лица, что противоречит ст.4 ГПК РФ, ей право предъявления такого иска не предоставлено.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ отмена ареста возможна только при нарушении судебным приставом-исполнителем федерального закона. Однако, судебный пристав нарушений не допускал, им наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, доказательств об осуществлении исполнительских действий в отношении ФИО2 нет.

В целях регистрации изменений о принадлежности долей в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ ООО 1 необходимо в судебном порядке оспаривать действия регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС № 14.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, поддержавшего жалобу, возражения представителя ответчика ФИО3 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обеспечение иска просил наложить арест на имущество ответчика: доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью 1 и общества с ограниченной ответственностью 2, четыре автомобиля.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 24 июня 2008г. в обеспечение указанного иска наложен арест на имущество ФИО3 Выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО4 26.06.2008г. возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2008г. наложен арест на имущество ФИО3, указанное в определении суда от 24 июня 2008г., в том числе, на долю в уставном капитале ООО 1.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках этого же исполнительного производства 23.01.2009г. повторно вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3, указанное в определении суда от 24 июня 2008г., в том числе, на долю в уставном капитале ООО 1.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 10 сентября 2008г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на основании которого 18.11.2008г. судебным приставом-исполнителем МОСП г.Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1/17/61021/51/2008. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 долга.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2010г. изменен способ исполнения решения Индустриального районного суда г.Барнаула от 10 сентября 2008г., обращено взыскание на доли ФИО3 в уставных капиталах ООО 1 и ООО 2 в части, не покрытой стоимостью арестованного имущества.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 5 августа 2009г. по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов ФИО2 выделено 50% долей в уставном капитале ООО 2, 50% долей в уставном капитале ООО 1. Решение вступило в законную силу 18.08.2009г.

Как следует из выписки от 14.05.2010г. в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО 1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2009г. внесены сведения о принятии обеспечительных мер, и на следующие регистрационные действия наложен запрет: внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления; внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании уведомления.

Как следует из ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» на основании заявления вносятся изменения в учредительные документы юридического лица, связанные с изменением состава участников и размера долей в уставном капитале.

Обосновывая требование об освобождении имущества от ареста, ФИО2 указала, что арест препятствует внесению изменений в ЕГРЮЛ о количестве учредителей и уставном капитале, в связи с чем существует риск обращения взыскания на ее долю в уставном капитале ООО 1 по долгам ФИО3

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда изъятие производится по основаниям, предусмотренным законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам. Однако, истица должником перед ФИО1 не является.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из ст.442 ГПК РФ и ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула от 5 августа 2009г. принадлежит 50% долей в уставном капитале ООО 1.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п.12 ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов, а соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем к истице не перешло право собственности на долю в уставном капитале общества, основанием к отмене решения не является, поскольку иск заявлен в связи с тем, что арест доли в уставном капитале ООО «ЦССТ» об обязательствам ФИО3, в том числе, в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ, является препятствием к внесению соответствующих изменений в сведения об учредителях и уставном капитале. Без снятия ареста указанные действия произвести не представляется возможным, в связи с чем истица не может выступать перед третьими лицами как участник общества, которому принадлежит доля в уставном капитале.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не вправе осуществлять действия по регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем ее права не нарушены; иск направлен на защиту юридического лица, в связи с чем оно само было вправе обратиться в суд, на законность решения не влияют, поскольку обеспечительные меры нарушают именно права истицы, за которой решением мирового судьи признано право собственности на 50% долей в уставном капитале, однако, вследствие наложения ареста она лишена возможности реализовать свое право путем внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, пусть и через руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.

Доводы жалобы о том, что требования подлежат рассмотрению по правилам ст.ст.245-249, 254-258, 441 ГПК РФ, а также о том, что в силу ст.442 ГПК РФ отмена ареста возможна только при нарушении судебным приставом-исполнителем федерального закона, которого при производстве ареста допущено не было, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Так, защита прав лиц, не являющихся взыскателем или должником, и заявивших спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, в силу прямого указания ч.2 ст.442 ГПК РФ производится по правилам искового производства, при этом не имеет значения, было ли допущено нарушение федерального закона судебным приставом-исполнителем, поскольку такое лицо вправе заявить иск не только об освобождении имущества от ареста, но и о признании предполагаемого права собственности и, как следствие, об освобождении имущества от ареста.

Довод о том, что в целях регистрации изменений о принадлежности долей в уставном капитале общества в ЕГРЮЛ необходимо в судебном порядке оспаривать действия регистрирующего органа - Межрайонной ИФНС № 14, так же основан на не неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку реализация постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале реализуется регистрирующим органом в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 мая 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи