Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Закрытого акционерного общества ... на решение Всеволжского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества ... к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей ФИО2 опекуна ФИО5 адвоката по ордеру ФИО6, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Закрытое акционерное общество ... (далее по тексту ЗАО ... обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В последствие истец неоднократно уточнял заявленные требования, окончательно определив их следующим образом, просил взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в порядке регресса ... рубля ... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В обоснование требований указал, что 05 марта 2004 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ-543240, принадлежащим ЗАО ... и ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ- 21074, в результате которого погибли ФИО8 и его супруга ФИО9

Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает ФИО8, выехавшего на встречную полосу движения. Решением Всеволжского городского суда от 24 января 2011 года с истца взыскано в пользу ФИО1 ... рублей ... копеек, в пользу ФИО8 -... рублей ... копеек, в связи с чем считает, что имеет право предъявить регрессное требование к наследникам ФИО8, а также ФИО3, управлявшему автомобилем ЗАО ...

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения относительно заявленных требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО2 ФИО5, а также ее представители ФИО7, ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства местной администрации МО ... в судебное заседание не явился,, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Всеволожского городского суда от 23 июня 2011 г. с ЗАО ... в пользу ФИО2 в счет возмещениявреда, ричиненного в резултьтате смерти кормильца ФИО9, за период с 17.06.2007 г. по 30.06.2011 г. взыскана денежная сумма в размере ... руб. Взыскана с ЗАО ... в польтзу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца ФИО9, ежемесячно, начиная с 01.07.2011 г., денежная сума в размере ... руб. до достижения им восемнадцати лет.

Взыскана с ЗАО ... в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО9, денежная сумма в размере ... руб.

Взыскана с ЗАО ... в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО9, денежная сумма в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17.08.2011 г. указанное решение Всеволожского городского суда в части взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО9 изменено: взыскано с ЗАО ... в пользу ФИО5 в интересах ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО9 ... руб.;

В части отказа в удовлетворении исковых требований в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 решение отменено, взыскано с ЗАО ... в пользу ФИО5 в интересах ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ФИО8 ... руб.;

В части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО8 решение отменено, взыскано с ЗАО ... в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью ФИО8 ... руб.;

В части отказа ФИО5 в интересах ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца ФИО8, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот суд в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда и о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ФИО8, являясь владельцем источника повышенной опасности, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым создал аварийную ситуацию. В момент совершения дорожно - транспортного происшествия у него возникли имущественные обязательства вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Судом принято решение на основании неполно исследованных доказательств, т.к. отказав в истребовании уголовного дела по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО8, суд не исследовал факт смерти ФИО8

Момент возникновения имущественных обязательств и момент наступления смерти не совпадают, имущественные обязательства возникли ранее момента наступления смерти, тем самым вошли в состав наследства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2004 году произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем МАЗ-543240, принадлежащим ЗАО ..., и ФИО8, управлявшим автомобилем ВАЗ - 21074, в результате которого погибли ФИО8 и его супруга ФИО9

Постановлением старшего следователя 2-го отдела УРППБДи П ГСУ при ГУВД Санкт - Петербурга и Ленинградской области уголовно дело в отношении водителей прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

На основании решения Всеволжского городского суда от 24 января 2011 года ... с ЗАО ... в пользу ФИО1 взыскано начиная с 01 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти ФИО8, ... рублей пожизненно с индексацией в установленном законом порядке, а также за период с 08 февраля 2007 года по 31 декабря 2010 года ... рублей, компенсация морального вреда, понесенного в результате смерти ФИО8, в сумме ... рублей, в пользу ФИО2 взыскано начиная с 01 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти ФИО8,... рублей до достижения восемнадцати лет с индексацией в установленном законом порядке, начиная с 01 января 2011 года ежемесячно в счет возмещения вреда, причиненного в результате смерти ФИО9, ... рублей до достижения восемнадцати лет с индексацией в установленном законом порядке, в счет возмещения вреда, понесенного в результате смерти ФИО8, ФИО9 за период с 17 июня 2007 года по 31 декабря 2010 года ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей.

Данное решение суда в законную силу не вступило, отменно определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 апреля 2011 г., дело направлено на новое рассмотрение.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств возмещения ущерба ФИО1 или ФИО2 истцом не представлено, а значит, не имеется доказательств того, что истец понес убытки, подлежащие возмещению в порядке регресса, что обуславливает отсутствие оснований для взыскания данных убытков с ответчиков.

Также истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о взыскании с ФИО10 денежных средств в порядке регресса. При этом истцом не указано, в каком размере подлежит взысканию ущерб с ФИО10

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, правильно определил правоотношения сторон и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права, на основе доказательств, которым дана оценка по правилам ст. ст. 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В соответствии с п.1. ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что в момент совершения дорожно - транспортного происшествия у ФИО2 возникли имущественные обязательства перед истцом вследствие причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. имущественные обязательства возникли ранее момента наступления смерти, тем самым вошли в состав наследства, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 1114 днем открытия наследства является день смерти гражданина, наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы кассационной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского районного суда Ленинградской области
от 26 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества ... без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...