Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Оренбургские авиалинии» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Зайцевой М.Н. и Зайцева С.Д. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.Н. и Зайцев С.Д. обратились к мировому судье с иском к ФГУП «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, в обоснование которого указывали, что ДД.ММ.ГГГГ они совершили перелет международным рейсом № по маршруту РФ, ... - ... и перевозили багаж без объявленной ценности общим весом 16 кг. В качестве доказательств вышеуказанных обстоятельств истцы представили мировому судье билеты и квитанцию. В аэропорту назначения обнаружилась утрата багажа истцов, о чем был составлен коммерческий акт.

В соответствии с ч.2 ст.796 ГК РФ ущерб в случае утраты или недостачи груза или багажа, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Общая стоимость багажа составляет 46500 руб. из расчета стоимости утраченных вещей.

Истцы указали, что в утерянном багаже находились личные вещи, утрата которых причинили им нравственные страдания, которые оценивают в 30 000 рублей, то есть по 15 000 рублей каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия от истицы Зайцевой М.Н. с требованием возместить ущерб в размере 46 500 рублей и моральный вред в размере 10 000 рублей, с приложением копий следующих документов: пассажирский билет на имя Зайцевой М.Н., багажной квитанции на имя Зайцевой М.Н., коммерческого акта, списка утраченных вещей с расчетом размера убытков, но претензия не была удовлетворена.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ истцами был получен ответ на претензию, в котором ответчик подтверждает утрату багажа, но отказывается удовлетворить претензию, ссылаясь на отсутствие подлинных документов, удостоверяющих обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика. Подлинные документы истцы не стали отправлять, так как боялись лишиться доказательств причиненного им ущерба, а значит, и последующей возможности обращения в суд о возмещении ущерба.

На основании изложенного истцы просили мирового судью взыскать с ответчика ущерб в размере 46 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца и расходы на юридические услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда проведена замена ненадлежащего ответчика ФГУП «Оренбургские авиалинии» на надлежащего ответчика ОАО «Оренбургские авиалинии».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично.

С ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Зайцевой М.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 8500 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

С ОАО «Оренбургские авиалинии» в пользу Зайцева С.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

С ОАО «Оренбургские авиалинии» взыскан в федеральный бюджет штраф в размере 9250 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.

С ОАО «Оренбургские авиалинии» взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей.

ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилось в Октябрьский районный суд с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит суд отменить решение мирового судьи в части взыскания с ОАО «Оренбургские авиалинии» компенсации морального вреда в пользу Зайцевой М.Н. в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в пользу Зайцева С.Д. в размере 10 000 рублей, судебных расходов в пользу Зайцевой М.Н. в размере 7 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 9 250 рублей.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что решение мирового судьи необоснованно и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО «Оренбургские авиалинии» считает, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу Зайцева С.Д. компенсацию морального вреда, поскольку последний не состоял с ответчиком в договорных отношениях по перевозке багажа и факт утраты принадлежащих Зайцеву С.Д. вещей доказан не был.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки багажа удостоверяется багажной квитанцией.

Согласно ст. 125 Воздушного кодекса РФ право на предъявление перевозчику заявления в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира имеют в случае утраты-, недостачи повреждения (порчи) багажа, а также просрочки его доставки - пассажир или управомоченное нм лицо при предъявлении багажной квитанции или коммерческого акта.

Между Зайцевым С.Д. и ОАО «Оренбургские авиалинии» договор воздушной перевозки багажа заключен не был, багажная квитанция пассажиру Зайцеву С.Д. не выдавалась.

Кроме того, ОАО «Оренбургские авиалинии» полагает, что Зайцевым С.Д. не доказан факт нахождения его вещей в утерянном багаже.

Также следует отметит, что с претензией к ОАО «Оренбургские авиалинии» обратилась только Зайцева М.Н. В поданной ею претензии отсутствовало какое-либо упоминание о том, что в утерянном ею багаже находились также вещи, принадлежащие Зайцеву С.Д.

В п. 8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. № 10 Верховный Суд РФ указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

ОАО «Оренбургские авиалинии» считает, что размер компенсации морального вреда, присужденный Зайцевой М.Н. явно завышен и не соответствует критериям определения размера компенсации морального вреда по данной категории дел в общероссийской судебной практике.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0 и Определении от 17.07.2007 г. № 382-0-0 «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле».

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела.

Как следует из материалов дела, текст претензии, направленной Зайцевой М.Н. ФГУП Оренбургские авиалинии» ДД.ММ.ГГГГ, и текст искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой М.Н. и Зайцева С.Д. совпадают, в связи с чем можно предположить о том, что исковое заявление не готовилось представителем по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ либо готовилось с минимальными трудовыми и временными затратами. Данное дело не представляет большой сложности для квалифицированного специалиста.

Таким образом, ОАО «Оренбургские авиалинии» считает, что размер судебных расходов, присужденный Зайцевой М.Н. также является явно завышенным и не соответствует критериям определения разумности размера судебных расходов.

ОАО «Оренбургские авиалинии» возражает также относительно взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и считает, что указанный штраф взыскан судом неправомерно.

Как ранее отмечалось представителем ОАО «Оренбургские авиалинии», ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от Зайцевой М.Н. о возмещении убытков в размере 46 500 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Зайцевой М.Н. было предложено направить в адрес ответчика оригиналы документов, подтверждающих заявленные ею требования, о чем ей было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ

Авиакомпания «Оренбургские авиалинии» не отказывало в удовлетворении претензионных требований Зайцевой М.Н., а руководствуясь своими локальными актами, регламентирующими порядок рассмотрения поступивших претензионных заявлений, запросило у истицы недостающие оригиналы документов для того, чтобы удостовериться в их подлинности и принять решение об удовлетворении заявленных требований на основании представленных документов.

Зайцевой М.Н. также было сообщено, что по окончанию рассмотрения ее претензии все подлинники документов будут возвращены предъявителю претензии.

Тем не менее, несмотря на непредставление Зайцевой М.Н. оригиналов подтверждающих документов, при поступлении в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» искового заявления и копий прилагаемых к нему документов, претензионной комиссией ОАО «Оренбургские авиалинии» было принято решение об удовлетворении требований Зайцевой М.Н. о возмещении материального ущерба в размере 8864 руб. и компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, или может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они занесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из буквального толкования указанных положений можно сделать выводы о том, что только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и только суд определяет окончательный размер морального вреда с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, следует отметить, что при решении вопроса о компенсации морального вреда Зайцевой М.Н. претензионной комиссией ОАО «Оренбургские авиалинии» был взят усредненный размер компенсации, взыскиваемой с авиакомпании по таким видам спором.

ОАО «Оренбургские авиалинии» не имело возможности дистанционно оценить характер, объем нравственных страданий, понесенных Зайцевой М.Н., поскольку сама истица ни в претензионном заявлении, ни в исковом заявление не указывает данные критерии размера компенсации морального вреда.

Как уже отмечалось, ОАО «Оренбургские авиалинии» считает размер компенсации морального вреда, присужденный Зайцевой М.Н. явно завышенным.

Особо следует отметить тот факт, что Зайцев С.Д. с претензионным заявлением в адрес ОАО «Оренбургские авиалинии» никогда не обращался, в связи с чем ОАО «Оренбургские авиалинии» неясно, на чем основывался суд, взыскав штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований Зайцева С.Д..

Судом также неверно исчислен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В силу ст. 151 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 рублей.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в доход бюджета в размере 4000 рублей, которую должна уплатить организация при подаче искового заявления неимущественного характера, противоречит вышеназванным нормам.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление в котором представитель ОАО «Оренбургские авиалинии» - Сидорова В.В., просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, в связи с невозможностью обеспечить явку ОАО «Оренбургские авиалинии».

Зайцева М.Н. и Зайцев С.Д. в судебное заседание также не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Просят суд рассмотреть апелляционную жалобу ОАО «Оренбургские авиалинии» без их участия.

Представитель Зайцевой М.Н. – Попова Ю.В. в судебном заседании заявленную апелляционную жалобу не признала, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель Зайцева С.Д. – Гаркин М.Ю. действующий по доверенности, в судебном заседании также не признал доводы апелляционной жалобы и просил суд не отменять решение мирового судьи.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании у мирового судьи и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Оренбургские авиалинии» (в настоящее время ОАО «Оренбургские авиалинии») совершена воздушная перевозка пассажиров Зайцевой М.Н. и Зайцева С.Д. (истцами по делу) по маршруту ... - ..., в пункте отправления от истицы Зайцевой М.Н. был принят к перевозке багаж без объявления его ценности, весом 16 кг. При получении багажа в пункте назначения - ... - истицей обнаружена утрата одного места зарегистрированного багажа, о чем был составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева М.Н. предъявила перевозчику претензию с требованием возмещения убытков в размере стоимости утраченного багажа 46500 руб. и компенсации морального вреда 10000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются авиабилетами, багажной биркой, актом, претензией, не оспариваются данные обстоятельства сторонами.

Поскольку при осуществлении договора перевозки был утрачен багаж, то перевозчик обязан возместить пассажиру его стоимость. Доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ, что перевозчиком были приняты все меры для предотвращения ущерба, ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии со ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

Согласно ст. 118 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Согласно ст. 101 Воздушного кодекса РФ воздушная перевозка, при которой пункт отправления и пункт назначения расположены, соответственно, на территориях двух государств является международной воздушной перевозкой.

В соответствии со ст. 119 Воздушного кодекса РФ за утрату или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей находящихся при пассажире, при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами РФ.

Мировым судьей было вынесено обжалуемое решение.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы заявитель указал, что мировой судья необоснованно взыскал в пользу Зайцева С.Д. компенсацию морального вреда, поскольку последний не состоял с ответчиком в договорных отношениях по перевозке багажа и факт утраты принадлежащих Зайцеву С.Д. вещей доказан не был.

В силу ст. 105 Воздушного кодекса РФ договор воздушной перевозки багажа удостоверяется багажной квитанцией.

Однако, с вышеизложенным доводом заявителя суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Вынося свое решение и давая оценку относительно правоотношений сторон мировой судья правомерно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения в том числе, и требований Зайцева С.Д., так как мировым судьей из объяснений представителя истца, а также из представленной справки из ООО «...» было установлено, что туристическая путевка в ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была приобретена на двоих человек: Зайцева С.Д. и Зайцеву М.Н.

Из справок истцов по месту работы следует, что Зайцев С.Д. и Зайцева М.Н. действительно находились в отпусках ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных билетов следует, что оба истца ДД.ММ.ГГГГ совершали авиаперелет к месту назначения - ....

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что истцы по делу совместно совершили перелет воздушным транспортом к месту семейного отдыха.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи о том, что вышеуказанные обстоятельства дают основания полагать, что в багаже, принятом перевозчиком к перевозке, находились вещи обоих истцов.

Истцы по делу, Зайцевы, являются супругами и в единственно перевозимом багаже содержали совместное имущество, так как в противном случае было бы не логично совершать перелет на территорию другого государства для целей отдыха, не имев при себе личных вещей и предметов гигиены.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно и обоснованно признал потребителями и Зайцеву М.Н. и Зайцева С.Д., несмотря на то, что между Зайцевым С.Д. и ОАО «Оренбургские авиалинии» договор воздушной перевозки багажа не заключался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер компенсации морального вреда, присужденный Зайцевой М.Н. явно завышен и не соответствует критериям определения размера компенсации морального вреда по данной категории дел в общероссийской судебной практике, в штраф с ответчика взыскан с нарушением требований законодательства, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в силу его необоснованности, так как при принятии решения в данной части мировой судья руководствовался нормами закона, в частности ст.15 Закона «О защите прав потребителей» которая предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Мировой судья обоснованно посчитав, что действиями ответчика причинены нравственные страдания, связанные с нарушением их законных прав, причиненные неудобства в связи с утратой личного имущества, в том числе личных вещей и предметов гигиены по приезде в другое государство в самом начале туристической поездки, чувство обиды и осознания безвыходности в сложившейся ситуации, определили размере компенсации морального вреда в 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Что касается взысканного в доход государства штрафа размере 50 % от суммы, присужденной истцу, то взыскан он правомерно с учетом требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом заявителя жалобы относительно размере взысканных судебных расходов, так как сумму, которую определил мировой судья, в размере 7000 рублей не считает завышенной.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплету услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Законодателем предоставлено право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

Суд апелляционной инстанции считает, что при определении размера возмещения расходов на оплату слуг представителя мировой судья правильно учел сложность дела, время, затраченное на его рассмотрение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной с ответчика государственной пошлины.

Таким образом, мировым судьей было удовлетворено два требования неимущественного характера, то размер государственной пошлины должен составлять 400 рублей.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей решения и не может являться основанием для отмены по сути законного и обоснованного решения

Проведя анализ имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применен материальный закон, нарушение норм процессуального права при его вынесении так же допущено не было, в связи с чем данное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено каких – либо обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения мирового судьи.

Кроме того, дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть принятого мировым судьей решения, сторонами в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-325 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы – мирового судьи судебного участка № ... района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу по иску Зайцевой М.Н. и Зайцева С.Д. к ОАО «Оренбургские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного утратой багажа, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Оренбургские авиалинии» – без удовлетворения, снизив размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО «Оренбургские авиалинии» в доход государства до 400 рублей.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья С.С.Бабанян