Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамичевой Марины Петровны на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2011 года,

установил:

Мамичева МП обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения, указав в иске, что является собственником автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак Т 559 СО 54.

Между сторонами был заключен договор страхования указанного имуществу по риску КАСКО.

11 февраля 2010 года автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, она обратилась за выплатой страхового возмещения, которую ответчик произвел в размере 23775 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно произвела оценку размера причиненного ущерба, согласно результатам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 29740 рублей.

Считает, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены принятые на себя обязательства, она человек мягкий и законопослушный, в результате нарушения её прав на соблюдение законов, исполнения обязательства в полном объеме (выплату страховой суммы), испытала сильные нравственные страдания.

Просила суд взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стразовую сумму (реальный ущерб) в полном размере, то есть 8225 рублей – разницу в страховых выплатах, 2100 рублей – стоимость оценки, 227 рублей – судебные издержки, 400 рублей – государственную пошлину, 11000 рублей – моральный вред, а всего 19922 рублей.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» на ОАО «СГ «МСК» и 31 августа 2011 года постановлено решение, обжалуемое истцом, согласно которому, с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано: 5288, 40 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2100 рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг по определению стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 2480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 10268 рублей. Требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Мамичева МП с указанным решением мирового судьи не согласна, в апелляционной жалобе указывает, само решение мирового судьи об удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, подтвердило факт нарушения её материального права, а как следует из положений ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего компенсации имущественного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, полагает, что решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является незаконным.

Кроме того, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Её представителем в ходе рассмотрения дела являлся Моисеев МО, которому она, на основании договора оплатила 20000 рублей, следовательно, после вынесения решения суда в её пользу, имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, просит отменить решение мирового судьи 4-го судебного участка, и дополнительно к возмещению ущерба, взыскать с ответчика 20000 рублей – расходы на услуги представителя, 11000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании Мамичева МП доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Моисеев МО уточнил, что Мамичева МП просит суд отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскать с ответчика 11000 рублей в счет компенсации морального вреда, дополнительно взыскать расходы на представителя 20000 рублей, в остальной части решения суда оставить без изменения. Пояснил, что Мамичевой причинен имущественный ущерб, однако положения ч.3 ст.1099 ГК РФ предусматривают возможность возмещения морального вреда в случае причинения имущественного ущерба, при этом размер морального вреда не зависит от размера имущественного ущерба.

Представитель ЗАО «СГ «МСК» Жуковская ЯА, действующая на основании доверенности, просил суд оставить решение мирового судьи без изменения, полагает, что доводы представителя истца являются ошибочными, вследствие неверного толкования положений гражданского законодательства о возмещении морального вреда, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом, в ходе рассмотрения дела у мирового судьи, не заявлялось.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Мамичевой МП без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда подлежит возмещению лишь в случае причинения вреда личным неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина. Виды личных неимущественных прав, а также нематериальных благ, предусмотрены статьей 150 ГК РФ.

Как следует из пояснений истца и его представителя, действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца, т.е. праву на выплату страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законно и обосновано оставлены мировым судьей без удовлетворения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, истец, в ходе рассмотрения дела с указанным ходатайством к мировому судье не обращалась, решение мировым судьей по данному вопросу постановлено не было. При этом, решение мирового судьи от 31 августа 2011 года не лишает истца возможности обратиться с данным требованием к мировому судье, в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 31 августа 2011 года по иску Мамичевой Марины Петровны к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Певина

Определение изготовлено судом в окончательной форме 12 декабря 2011 года