Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества «Лесное» - ФИО1 Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года, которым в иске СНТ «Лесное» к ФИО2 об обязании снести забор отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда объяснения представителя СНТ «Лесное» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя адвоката по ордеру ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Лесное» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обязании освободить дорогу, снести забор.

В обоснование требований указало, что ответчик в границах полосы отвода автомобильной дороги «Песчанка» установил забор, что ограничивает движение транспорта, создает аварийную обстановку на перекрестке. Забор занимает часть автомобильной дороги, что препятствует стоку воды в канаву, а также делает невозможным обустройство обочины дороги. Возведенный забор препятствует гарантийному обслуживанию автомобильной дороги. В границах полосы отвода запрещается размещение строений, сооружений.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года в иске СНТ «Лесное» к ФИО2 об обязании снести забор отказано.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Лесное» просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права. Указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что СНТ «Лесное» является ненадлежащим истцом. Вывод суда о том, что дорога находится на территории СНТ «Заря», не соответствует действительности, поскольку дорога находится в общественном пользовании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что садоводческое некоммерческое товарищество «Лесное» и садоводческое некоммерческое товарищество «Заря» в соответствии с договором ... от 16 июня 2011 года произвели за свой счет работы по устройству автомобильного покрытия подъездной дороги в садоводствах «Лесное» и «Заря» (л.д. 58 - 60).

ФИО2 вдоль земельного участка, расположенного по адресу: установил забор.

Из генерального плана СНТ «Заря» усматривается, что земельный участок, принадлежащий ответчику, расположен в границах СНТ «Заря» (л.д. 56, 89, 90).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорная дорога «Песчанка» не находится ни на балансе, ни в собственности садоводства, схемы границ полосы отвода автомобильной дороги не имеется, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В обоснование заявленных требований представитель СНТ «Лесное» указал, что забор расположен на границе полосы отвода автомобильной дороги «Песчанка», что создает аварийную ситуацию на перекрестке, делает невозможным обустройство дороги, забор препятствует стоку воды в канаву, чем нарушаются их права по пользованию дорогой. Однако, истцом не представлено доказательств, что имеются какие - либо препятствия в пользовании дорогой и нарушаются их права на проезд по подъездной дороге. Также истцом не представлено доказательств того, что забор установлен в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство работы СНТ «Лесное» по устройству асфальтобетонного покрытия дороги «Песчанка», не дает истцу прав собственности на указанную дорогу. При этом суд исходил из того, что представитель СНТ «Заря», на территории которого расположен спорный участок дороги, требования о сносе забора не поддержал.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Разрешая возникший спор, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и не противоречит действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 361,364,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 8 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СНТ «Лесное» по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: