Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об становлении границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отцу ФИО5 в 1957 году был предоставлен земельный участок ..., площадью кв.м, по адресу: . В 1991 году отец передал ей в пользование указанный земельный участок. Она вместо него была принята в члены СНТ.

В ходе проводимых работ по межеванию данного земельного участка ответчица, которой принадлежит смежный земельный участок ..., отказалась согласовать смежную границу между земельными участками. Вместе с тем, ответчицей захвачена часть принадлежащего истице земельного участка, на которой возведены хозяйственные постройки.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года исковые требования были удовлетворены.

Суд установил границу между земельными участками №... и 73, расположенными по адресу: от точки Н З на северной границе участков № ... и 73 со стороны 1-ой дорожки на юг в сторону точки Н4 на 15,74 м; далее перпендикулярно на запад по прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 3,83 м; далее перпендикулярно на юг и параллельно прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 18,08 м; далее перпендикулярно на восток до прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, на 3,83 м; далее по прямой, соединяющей точки НЗ и Н4, до точки Н4 на 6,20 м; далее по прямой, соединяющей точки Н4 и Н5 участка ... на 2,41 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2011 года решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 17 мая 2011 года в передаче надзорной жалобы ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2011 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границы земельных участков для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года отказано в передаче надзорной жалобы ФИО4, представителя ФИО1, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Росисийской Федерации от 13 декабря 2011 года надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 марта 2011 года отменено, дело передано на новое кассационное рассмотрение в Ленинградский областной суд.

В кассационной жалобе В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считая его незаконным.

В жалобе указано, что утверждение суда о том, что она отказалась согласовать смежную границу между земельными участками, не соответствует действительности, поскольку на согласование она не приглашалась.

По мнению подателя жалобы, решение суда не соответствует экспертному заключению, полученному в процессе рассмотрения гражданского дела ..., кроме того экспертное заключение, которое суд положил в основу решения, не соответствует требовании закона. Эксперты превысили свои полномочия, указав, что существующая граница уменьшает предоставленную по договору площадь участка ..., поскольку решением по делу ... площадь указанного земельного участка не установлена. Отсчет размера земельного участка эксперты произвели от согласованных границ смежных участков ... и 70, а не от красных линий земель общего пользования садоводства.

Суд не принял во внимание ее доводы о том, что, что протоколом ... правления садоводства от 2 августа 1986 года граница между участками была окончательно установлена в существующих ныне границах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о (недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Суд правильно указал, что данные положения закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст. 39 данного Закона, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст. 40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Возможность восстановления нарушенного права на земельный участок предусмотрена п. 1 ст. 60 ЗК РФ.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО5 в 1957 году был предоставлен в пользование земельный участок площадью кв.м. в СНТ , которому впоследствии был присвоен ....

Согласно решения профкома и администрации ПО «Невский завод им. ФИО9» от 29 октября 1991 вышеуказанный земельный участок был переведен на дочь ФИО5 -ФИО2 (л.д. 8-12).

В пользовании у ФИО1 находится земельный участок ... (ранее земельный участок ...а) по вышеуказанному адресу.

В копии «Проекта планировки коллективного сада «Невский машиностроительный завод» от 1967 года, представлены линейные размеры земельного участка ..., которые составили: одна стороны-30, 0 м; вторая сторона-40,0 м.; третья сторона—30,0 м; четвертая сторона-40,0 м., площадь составляет кв.м.

Линейные размеры земельного участка ..., составили: одна сторона 18,0 м.; вторая сторона-40,0 м.; третья сторона-18,0 м.; четвертая сторона-40,0 м., площадь 720 кв.м.

На основании решения правления СНТ «Невский завод», протоколом ... от 2 августа 1986 года, утверждены новые проектные линейные границы земельного участка ..., которые составили одна сторона-16,0 м.; вторая сторона-43,0 м.; третья сторона-18,0 м.; четвертая сторона-43,0 м., площадью кв.м.

Как следует из материалов дела отец ответчицы ФИО6 был принят в члены СНТ в октябре 1985 года с предоставлением ему земельного участка ... ( ранее 1а). Согласно Акта по оценке построек и плодово- ягодных насаждений от 10 октября 1985 года, площадь предоставленного ему земельного участка, составляла кв.м. Из бухгалтерских ведомостей СНТ, представленных в материалы дела ..., следует, что ФИО6 оплачивал взносы за участок, площадью кв.м.

Как установлено судом, границы земельных участков ... и ... на местности в установленном законом порядке не установлены, поскольку между сторонами не достигнута договоренность о местонахождении смежной границы.

Разрешая вопрос о местонахождении смежной границы между участками, суд обоснованно исходил из того, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц ( других смежных землепользователей).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, назначенной судом в процессе рассмотрения гражданского дела ..., фактическая площадь земельного участка ..., составляет 1117 кв.м., что на кв.м. меньше ( кв.м.) чем в копии с «Проекта планировки коллективного сада «Невский машиностроительный завод» от 1967 года. Измеренная фактическая площадь земельного участка ... составляет кв.м., что на кв.м. больше ( кв.м.) чем в решении правления СНТ от 2 августа 1986 года.

Для установления границ земельных участков по данному делу судом также была назначена строительно- техническая экспертиза.

Экспертами ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» установлено, что предложенный ответчицей вариант установления границы уменьшает предоставленную по договору площадь земельного участка ..., принадлежащего ФИО2, в связи с чем, указанный вариант установления границ, суд обоснованно не принял во внимание.

Разрешая дело, суд обоснованно установил границы по второму варианту, предложенному экспертом, поскольку он оптимален для использования земельных участков по назначению. Данный вариант границы потребует перенесения теплицы и душевой кабины, принадлежащей ФИО1, однако, как установлено экспертом, данные строения не имеют заглубленных фундаментов, установлены на деревянные брусья (теплица) или на бетонные блоки (душевая кабина), что дает возможность их перестановки без производства капитальных работ.

Установление границ по указанному варианту восстанавливает соответствие фактических площадей земельных участков истицы и ответчицы их юридическим площадям, а также не повлечет за собой нарушение прав смежных землепользователей, границы участков которых установлены.

Суд обоснованно не принял во внимание предложенный экспертами вариант ... установления спорной границы, поскольку она представляет собой сложно - ломаную линию с прямоугольником, выступающим на половину земельного участка ФИО1, что противоречит интересам обеих сторон.

Суд дал надлежащую оценку доводам ответчицы о том, что местоположения границ земельного участка следует устанавливать с учетом красных линий, а также о том, что эксперты не вправе были при определении вариантов установления спорной границы исходить от границ, согласованных остальными смежными землепользователями участка ... ФИО7 и ФИО8

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, исходя из требований приведенных в решении суда норм действующего закона, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что права истицы по пользованию земельным участком ... нарушены, установив границу между спорными участками по второму варианту, предложенному экспертом.

В решении суда приведен подробный анализ представленных сторонами доказательств. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Указания в жалобе о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Руководствуясь статьей 361,364,366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 –без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: