Гражданский кодекс часть 1

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием представителя взыскателя - Отделения Пенсионного фонда РФ по ФИО1, действующего на основании доверенности № 22 от 17.03.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ по о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за просрочку платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на его обжалование,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом № № мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 взысканы в пользу Отделения ПФ РФ (ГУ) по задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 1064 руб., пени за просрочку платежей в сумме 74,49 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 отказано в отмене указанного судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на представление возражений.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2 – ФИО3 29 марта 2011 года подал частную жалобу, мотивируя ее тем, что о вынесении судебного приказа ФИО2 не извещался, в связи с чем был лишен возможности представить суду свои возражения относительно исполнения судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ. В почтовом уведомлении о вручении ФИО2 копии судебного приказа стоит фальсифицированная подпись. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и отменить судебный приказ.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания. От ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Представитель взыскателя ФИО1 возражал против удовлетворения частной жалобы, пояснил суду, что судебный приказ о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за просрочку платежей, государственной пошлины вынесен законно и обоснованно. Должник ФИО2 надлежащим образом уведомлен, копию судебного приказа получил, довод о подделке подписи в почтовом уведомлении голословен. В связи с пропуском срока подачи возражений мировым судьей обоснованно отказано в отмене судебного приказа и восстановлении срока для подачи возражений. Просит суд оставить частную жалобу ФИО2 и его представителя без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, суд считает необходимым удовлетворить частную жалобу ФИО3 и отменить определение мирового судьи судебного участка Бичурского района об отказе в отмене указанного судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на представление возражений относительного его исполнения, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ, должник имеет право в течение 10 дней со дня получения копии приказа представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ, в случае поступления в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ, разъяснив взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах гражданского дела имеется почтовое уведомление о вручении 9 января 2011года копии судебного приказа ФИО2 с подписью адресата, при этом подпись разительно отличается от подписи ФИО2 на иных документах. В суд с заявлением об отмене судебного приказа ФИО2 обратился 9 февраля 2011года, пояснив, что копию судебного приказа не получал, подпись на уведомлении сделана не им, о наличии судебного приказа ему стало известно 8 февраля 2011 года от судебных приставов-исполнителей. В связи с пропуском срока для подачи возражений по исполнению судебного приказа в удовлетворении этого заявления и в восстановлении срока для подачи возражений мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не принято во внимание заявление должника ФИО2 о том, что срок подачи возражений на исполнение судебного приказа пропущен им по уважительной причине, в связи с неполучением копии судебного приказа. Из имеющихся в деле материалов явствует, что подпись на почтовом уведомлении действительно не совпадает с имеющейся подписью ФИО2 на иных документах, исполнительное производство по данному судебному приказу было возбуждено 2 февраля 2011 года, оснований не доверять показаниям должника не имеется.

Таким образом, должник ФИО2 имел право подать возражения относительно судебного приказа до 18 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при поступлении заявления об отмене судебного приказа, без указания причин пропуска установленного законом срока, мировому судье надлежало в соответствии со ст. 112 ГПК РФ, учитывая факт неполучения должником копии судебного приказа, признать причину пропуска срока уважительной и отменить судебный приказ. Однако, мировой судья отказал в отмене судебного приказа и в восстановлении срока подачи возражений без выяснения причин пропуска срока на подачу заявления, не обратив внимания на несоответствие подписи в почтовом уведомлении о вручении копии судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым восстановить должнику ФИО2 срок для подачи возражений на исполнение судебного приказа, принять возражения ФИО2 в отношении судебного приказа № №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128-129, 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя должника ФИО3 удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Восстановить ФИО2 срок на подачу возражений на исполнение судебного приказа № №.

Отменить судебный приказ № № мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Отделения ПФ РФ (ГУ) по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 1064 руб., пени за просрочку платежей в сумме 74,49 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

Прекратить исполнительное производство по судебному приказу № № мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Отделения ПФ РФ (ГУ) по задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год в сумме 1064 руб., пени за просрочку платежей в сумме 74,49 руб. и государственной пошлины в размере 200 руб.

Разъяснить представителю взыскателя о возможности предъявления требования в порядке искового производства.

Гражданское дело по заявлению Отделения Пенсионного фонда РФ по о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, пени за просрочку платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины направить мировому судье Бичурского района Республики Бурятия ФИО 1

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.А.Шибанова