Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 08.09.2010 г. дело по кассационной жалобе ООО «Стройгаз» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2010 г., которым постановлено: взыскать с ООО «Стройгаз» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 100000 руб., в пользу ФИО2 - 100000 руб., в пользу ФИО3 – 100000 руб.

В иске ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Стройгаз» госпошлину в бюджет администрации г. Липецка 200 руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Стройгаз» и ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнеого» о взыскании денежной компенсации морального вреда по 500000 руб. каждому, ссылаясь на те обстоятельства, что 21.08.2009 г. при исполнении трудовых обязанностей погиб С.В.Т.., который являлся отцом, мужем и сыном истцов. В связи с потерей близкого человека они испытали нравственные страдания.

Истцы в судебное заседание не явились, а их представитель иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО4 состоял в трудовых отношениях с филиалом «Ремстрой» ООО «Стройгаз», а погиб он от поражения электрическим током, владельцем высоковольтной электролинии являлось ОАО «МРСК Центра – Липецкэнерго».

Представитель ООО «Стройгаз» в судебном заседании против иска возражал, ссылаясь на отсутствие вины в смерти ФИО4, указывая, что потерпевший погиб вследствие своей же грубой неосторожности.

Представитель ОАО «МРСК «Центра» - «Липецкэнерго» иск не признал, также ссылаясь на отсутствие вины в гибели ФИО4, полагая, что несчастный случай произошел по вине самого потерпевшего.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ООО «Стройгаз» просит отменить решение суда, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права и приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ООО «Стройгаз» по доверенности ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя истцов по доверенности ФИО6 и представителя ОАО «МРСК – Центра» «Липецкэнерго» по доверенности ФИО7, возражавших против жалобы, представителя третьего лица ООО «Липецкптица», просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высоких размер ответственности.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела С.В.Т.. по трудовому договору от 01.04.2008 г. работал плотником в филиале «Ремстрой» ООО «Стройгаз».

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.08.2009 г. при производстве работ по ремонту кровли здания ООО «Липецкптица», произошел несчастных случай, в результате которого погиб С.В.Т.. от поражения электрическим током.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с потерей близкого им человека, истцы, несомненно, испытали нравственные страдания и вправе требовать компенсации морального вреда.

Устанавливая размер такой компенсации в денежном выражении в сумме по 100000 руб. каждому истцу, суд в силу положений ст. 1101 ГК РФ учел характер нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, их индивидуальные особенности, кроме того, такая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из акта расследования несчастного случая на производстве от 30.09.2009 г. следует, что причиной несчастного случая явилась: 1) неудовлетворительная организация работ, выразившаяся а) - не оформлении «Акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации (п. 4.6 СНиП 12-03-2001, п. 3.5 СНиП 12004-2002)

б) выполнение работ в охранной зоне линии электропередачи, находящейся под напряжением без уведомления и согласования с организацией, эксплуатирующей линию электропередачи (п. 13.3.2 ПОТ Р М – 016-2001), в) несоблюдение наименьшего расстояния от проводов ВЛ до поверхности земли в соответствии с ПЭУ, в) приближение работников с перемещаемой ими в собранном виде конструкции вышки на недопустимое расстояние под проводами ВЛ – 110 кВ, находящимися под напряжением (п. 1.3.3 ПОТ Р М – 016-2001); 2) несоблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, выразившееся в самовольном принятии решения о перемещении вышки под проводами ВЛ-110 кВ; 3) недостаточный контроль за оценкой безопасных работ на объекте, за соблюдением работниками трудовой и производственно дисциплины.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что коль скоро работодатель не обеспечил безопасные условия при выполнении работы по ремонту кровли здания, то он обязан возместить истцам моральный вред и обоснованно взыскал с ООО «Стройгаз» в пользу истцов денежную компенсацию такого вреда по 100000 руб. каждому.

Доводы жалобы об отсутствии вины ООО «Стройгаз» в несчастном случае на производстве и как следствие – смерти С.В.Т. опровергаются материалами дела, в частности актом о несчастном случае № 1 от 30.09.2009 г., в котором указаны и должностные лица, допустившие нарушение требований охраны труда.

Доводы жалобы о том, действия ответчика, допустившего нарушение требований охраны труда, не находятся в причинной связи с наступившими последствиями (смертью С.В.Т..) признаются необоснованными по выше изложенным мотивам.

Доводы жалобы о том, что в действиях самого потерпевшего С.В.Т. имеется нарушение требований техники безопасности при проведении кровельных работ, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку как указано выше обязанность по обеспечению безопасных условий труда возлагается на работодателя.

Суд учел все обстоятельства, при которых произошел несчастный случай с С.В.Т., кроме того, в силу ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стройгаз» - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: