Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора к ФИО1 о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, прекращении права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности, аннулировании сведений о постановке земельного участка на кадастровый учет,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО8)

УСТАНОВИЛА:

обратился с иском в интересах муниципального образования - Хохольский муниципальный район к ФИО1 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок серии, выданного года, прекращении права собственности на земельный участок по адресу: признании недействительным постановления П. сельской администрации Х. района № от года «О выделении земельного участка под индивидуальное жилищное строительство», погашении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество № от года.

В обоснование требований прокурор указал, что на основании постановления П. сельской администрации № от года ФИО1 поставила спорный земельный участок на кадастровый учет, и года зарегистрировала право собственности на него. При проведении проверки исполнения земельного законодательства прокуратурой района установлено, что указанное выше постановление не выносилось, вследствие чего права собственности на указанный земельный участок у ответчицы не возникло.

Решением Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено: признать недействительным постановление П. сельской администрации Х. района В. области № от о выделении земельного участка в собственность ФИО1 Прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: Погасить запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: и аннулировать сведения о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка. Иск в части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии № от года оставлен без удовлетворения (л.д.60-61).

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, в виду его незаконности и необоснованности (л.д.70-73). В частности, по мнению заявителя, судом при вынесении решения не были учтены положения ст.13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ, в части касающейся правовой экспертизы документов и проверки законности сделки. При этом учитывая, что уполномоченный на проведение проверки законности и обоснованности документов, орган произвел регистрацию права собственности ФИО1 на земельный участок, соответственно была произведена проверка оспариваемого постановления, при этом каких либо выводов о его недействительности сделано не было.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого решения, материалы дела, выслушав адвоката ФИО7; заключение прокурора ФИО6; обсудив обоснованность доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела постановлением главы П. сельской администрации от года № ФИО1 был выделен земельный участок из земель поселений в собственность площадью кв.м., находящейся по адресу:

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции проанализировав содержание ст.29 ЗК РФ, в соответствии с которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса, в совокупности с ч.10 ст.3 ст.3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчицей, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, решение о предоставлении данного участка могло приниматься только администрацией Хохольского муниципального района .

Ответчик в обоснование своих возражений относительно заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что поскольку оспариваемое постановление было вынесено в 2000 году то в данном случае следует руководствоваться законодательством действующим до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которое наделяло правом предоставления гражданам земельных участков в т.ч. и глав сельской администрации.

В то же время, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что постановление главы П. сельской администрации от года № в действовавшем на указанную дату законом порядке не издавалось, и, следовательно, является недействительным.

Указанный вывод был сделан судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования и оценки достаточной совокупности имеющихся в деле доказательств, а также всех обстоятельств дела. Обоснованность данного вывода суда первой инстанции, равно как и правильность оценки исследованных доказательств сомнений не вызывает.

Так в ходе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемое постановление выполнено путем набора текста на ЭВМ с последующей распечаткой на офисной технике, тогда как согласно справке главы администрации П. сельского поселения В.В.И. от года компьютер с принтером поступили в администрацию поселения только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), что подтверждается также и авизо Управления делами ФИО9 области о передаче персонального компьютера и принтера в П. сельскую администрацию, подписанного в том числе и Г. Е.В., а также актом приема - передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного также главой администрации Г.Е.В. При этом следует отметить, что содержащиеся в описи постоянного хранения МУ «Х» районный архив» постановления от имени главы П. сельской администрации Б.В.В., а также частично от имени и.о. главы Г.Е.В., за 2000 год, выполнены не путем распечатки на офисной технике - принтере, а на пишущей машинке.

Также, по мнению судебной коллегии, вывод суда о недействительности указанного постановления в силу того что оно не издавалось, также подтверждает и то обстоятельство, что как установлено в ходе рассмотрения дела в описи постоянного хранения МУ «Хохол» районный архив», содержащей постановления П. сельской администрации за год, на обложке описи и в листе - заверителе, подшитом к описи после последнего постановления, имеется отметка о том, что в ней содержится 197 листов, тогда как на момент осмотра количество пронумерованных листов составило 292. В описи на листе под № имеется постановление № главы П. администрации Б.В.В. за его подписью от того же года, что и оспариваемое постановление от имени и.о. главы Г.Е.В. на листе без номера. При этом, постановление № за подписью главы сельской администрации Б.В.В. отпечатано на пишущей машинке, подшито, а постановление № за подписью и.о. главы Г.Е.В. не подшито, а вклеено на предшествующий лист.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст.ст.301,302 ГК РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая что кадастровый учет спорного участка был осуществлен на основании постановления главы П. сельской администрации от года № признанного судом недействительным, вынес законное и обоснованное решение и в части удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ответчицы на спорный земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности и аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза документов и проверка законности сделки является одним из этапов государственной регистрации прав.

При этом, по смыслу статьи правовая экспертиза не подразумевает проверку подлинности предоставляемых заявителем на регистрацию правоустанавливающих документов, а лишь обязывает регистратора проверять наличие всех необходимых для регистрации документов, а также осуществлять проверку сделки на предмет ее недействительности (ничтожности).

ФИО1 на государственную регистрацию права собственности на земельный участок была предоставлена архивная выписка на спорное постановление П. сельской администрации, а не ее подлинник.

Таким образом, при осуществлении государственной регистрации спорного земельного участка у регистратора не было полномочий и оснований для установления подлинности (подложности) оспариваемого постановления главы П. сельской администрации.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы в данной части также не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат ссылок на обстоятельства, не исследованные судом или опровергающие его выводы. Поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не могут явиться основаниями к отмене решения суда.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 55, 60 указанного Кодекса, суд постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: