Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Шумова Б.И. на решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2011г. по иску Шумова Б.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов Б.И. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. согласно кредитного договора истец оплатил единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета 28.080 руб. Истец, полагает, что взимание ответчиком данной платы не соответствует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», просил признать условие кредитного договора № от 17.05.2007г., обязывающее истца уплачивать единовременный платеж (тариф), ущемляющим права потребителей, взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 28.080 руб.

Мировым судьей судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2011г. в удовлетворении исковых требований Шумова Б.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о признании условий кредитного договора № от 17.05.2007г., обязывающих уплачивать единовременный платеж (тариф), ущемляющими права потребителей и взыскании суммы, уплаченной в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета 28.080 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шумов Б.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку при вынесении решения суда мировой судья сослался по пропуск срока исковой давности, однако истцом не были заявлены требования о признании сделки ничтожной. Требования были заявлены только в части признания п.п. 2.2 и 2.1 ущемляющими права потребителя, т.е. истца и взыскании 28.080 руб. за обслуживание ссудного счета. Считает, что отсчёт течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения кредитного договора, 17.06.2012г. последним днём исполнения по договору, а общий срок исковой давности начинает течь с 18.06.2012 г.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 Филиппович И.А. предоставила возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение мирового судьи является законным, доводы Шумова Б.И. не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Истец Шумов Б.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явилась, о дне, времени слушания извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, дело рассмотрено в их отсутствии не явившихся в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шумова Б.И. так как истек срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными потребителей, признаются недействительными.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что 17.05.2007г. между, истцом и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита на недвижимость 702.000 руб. с уплатой 12% годовых на срок до 17.06.2012г.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора № от 17.05.2007г. кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) 28.080 руб. Согласно п. 2.2 указанного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). Указанный платеж был внесен истцом 18.05.2007г.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о защите прав потребителей Шумовым Б.И. не пропущен, являлись предметом тщательного исследования и по основаниям подробно изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения, признаны мировым судьей несостоятельными. Течение срока исковой давности для предъявления истцом требования о применении последствий недействительности пп.2.1 и 2.2. кредитного договора, заключенного им с ответчиком, началось со дня исполнения истцом условия договора – дня уплаты истцом суммы платы за введение ссудного счета, то есть с 18.05.2007г. В связи с чем ссылки истца на то, что течение срока исковой давности следует исчислять с 18.06.2012 г., с момента окончания действия кредитного договора, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при вынесении решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований Шумову Б.И. подробно и обстоятельно изложены в обжалуемом решении, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые не позволили бы мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть настоящее гражданское дело, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких данных суд считает, что апелляционная жалоба истца Шумова Б.И. не содержит доводов, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, и не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 362-364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.10.2011г. по иску Шумова Б.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шумова Б.И. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева