Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ИП С***В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования банка *** (закрытое акционерное общество) к С*** С*** удовлетворить.

Взыскать с С*** С*** в пользу банка *** (закрытое акционерное общество) остаток ссудной задолженности в размере 310 191 руб. 34 коп., задолженность по плановым процентам в размере 11 526 руб. 32 коп., пени за неуплату процентов в размере 435 руб. 61 коп., пени по просроченному долгу в размере 7 126 руб. 69 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 892 руб. 80 коп., а всего денежные средства в сумме 334 172 руб. 76 коп.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк *** (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП С***.В., С***.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что 11.07.2007 года заключил с ИП С***.В. кредитное соглашение № ***, по которому предоставил ему кредит для пополнения оборотных средств в сумме 850 000 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного соглашения возврат полученных денежных средств осуществляется не позднее 10.07.2009 года. Погашение кредита и уплата процентов производятся в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному соглашению.

В соответствии с 1.11 соглашения на просроченную задолженность по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение надлежащего исполнения условий заключенного с ИП С***.В. кредитного соглашения банк заключил с С***.С. договор поручительства № *** от 11.07.2007 года, согласно которому поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; уплате процентов и комиссий по кредиту; уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; оплате расходов кредитора, понесённых им в связи с исполнением кредитного договора (п. 1.2 договора поручительства).

Также банк заключил с ИП С***.В. договор о залоге товаров в обороте № *** от 11.07.2007 года, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредитному соглашению предоставил в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте, стоимость которых была определена сторонами в размере 385 000 руб. (приложение № 2 к договору о залоге). В соответствии с п. 4.1 договора о залоге в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

ИП С***.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, и по состоянию на 10.08.2009 года его задолженность по кредитному договору составила 329 279 руб. 96 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору в его адрес и в адрес поручителя были направлены требования о погашении кредитной задолженности, которые остались без исполнения.

Истец просил расторгнуть кредитное соглашение № *** от 11.07.2007 года, заключенное между банком *** (ЗАО) и ИП С***.В.; взыскать в солидарном порядке с ИП С***.В. и С***С. задолженность по кредитному соглашению в размере 329 279 руб. 96 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 310 191 руб. 34 коп.; задолженность по плановым процентам за период с 14.02.2009 года по 10.08.2009 года – 11 526 руб. 32 коп.; задолженность по пени за неуплату процентов за период с 14.04.2009 года по 10.08.2009 года – 435 руб. 61 коп.; задолженность по пени по просроченному долгу за период с 14.03.2009 года по 10.08.2009 года - 7126 руб. 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество согласно приложению № 2 договора о залоге товаров в обороте № *** от 11.07.2007 года, определив начальную продажную цену в соответствии с залоговой стоимостью в размере 385 000 руб.; взыскать с ИП С***. В. и С***. С. в пользу банка *** (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2009 года производство по делу в части требований, заявленных к ИП С***.В., о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов по уплате госпошлины прекращено.

В остальной части суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ИП С***.В. с решением суда не соглашается и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. При этом указывает, что суд по собственной инициативе без указания нормы права разделил исковые требования и не указал в резолютивной части решения судьбу иска к ИП С***.В. Суд не запросил из Арбитражного суда Ульяновской области материалы по введенной в отношении него процедуре банкротства и не привлек к участию в деле в качестве 3-го лица арбитражного управляющего. Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на имущество, суд не выяснил, имеется ли данное имущество в наличии.

На заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, 11.07.2007 года между банком *** (ЗАО) и ИП С***.В. заключено кредитное соглашение № ***, по которому банк предоставил ИП С***.В. денежные средства в сумме 850 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок 24 месяца с процентной ставкой 19% годовых.

Согласно п. 1.3 кредитного соглашения заемщик осуществляет возврат полученных денежных средств не позднее 10.07.2009 года.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному соглашению.

Пунктом 1.11 кредитного соглашения предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным банком в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения условий данного кредитного соглашения банк заключил договор поручительства с С***С. № *** от 11.07.2007 года, по которому поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному соглашению № *** от 11.07.2007 года, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, уплате процентов и комиссий по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; по оплате расходов кредитора, понесённых им в связи с исполнением кредитного договора (п. 1.2. договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения кредитного соглашения банком с ИП С***.В. был заключен договор о залоге товаров в обороте на сумму 385 000 руб. № *** от 11.07.2007 года.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что ИП С***.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению, платежи в погашение задолженности в соответствии с предусмотренным графиком не производил и в установленный соглашением срок полученный кредит не погасил, в связи с этим задолженность заемщика по состоянию на 10.08.2009 года составила 329 279 руб. 96 коп., в том числе остаток ссудной задолженности - 310 191 руб. 34 коп.; задолженность по плановым процентам за период с 14.02.2009 года по 10.08.2009 года – 11 526 руб. 32 коп.; задолженность по пене за неуплату процентов за период с 14.04.2009 года по 10.08.2009 года – 435 руб. 61 коп.; задолженность по пене по просроченному долгу за период с 14.03.2009 года по 10.08.2009 года - 7126 руб. 69 коп.

Размер задолженности по кредитному соглашению не оспаривается.

Суд установил также, что в отношении ИП С***.В. Арбитражным судом Ульяновской области возбуждена процедура банкротства, в связи с этим спор в отношении него неподведомствен суду общей юрисдикции. Производство по делу в части требований, заявленных к ИП С***.В., было прекращено.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

С учетом требований приведенной нормы суд обоснованно возложил на поручителя С***.С. обязанность по выплате банку задолженности заемщика ИП С***.В. по кредитному соглашению от 11.07.2007 года.

Доводы, приведенные ИП С***.В. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2009 года в отношении ИП С***.В. введена процедура наблюдения.

Согласно ст.ст. 63, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только в арбитражном суде.

С даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество в силу ст. 18.1 Закона не допускается.

Часть 3 статьи 22 ГПК РФ исключает из подведомственности судов общей юрисдикции экономические споры и другие дела, отнесенные федеральными законами (в том числе и Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») к ведению арбитражных судов.

Частью 4 названной статьи предусмотрена обязанность суда по разделению требований, подведомственных судам общей юрисдикции и арбитражным судам, и отказу в принятии требований (прекращению производства по делу), не подведомственных судам общей юрисдикции.

С учетом приведенных норм процессуального закона судом правомерно были разделены исковые требования банка ***, заявленные к заемщику ИП С***.В., и требования, заявленные к поручителю С***.С., и прекращено производство по делу в части требований, заявленных к ИП С***В.

По этой причине резолютивная часть решения суда обоснованно не содержит указания о разрешении исковых требований в отношении ответчика ИП С***.В. В описательной части решения суда указано о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью в части требований, заявленных к ИП С***.В.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество было заявлено к С***.В. как индивидуальному предпринимателю, а в соответствии с приведенными выше правовыми нормами рассмотрение такого дела подведомственно арбитражному суду, у суда не имелось оснований для рассмотрения спора в части обращения взыскания на заложенное имущество по существу.

В связи с прекращением производства по делу в отношении ИП С***.В. отсутствовала также необходимость в привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица арбитражного управляющего.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП С***.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: