Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «***БАНК» (открытого акционерного общество) на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года, по которому постановлено:

Иск Г*** удовлетворить.

Восстановить Г*** в должности кассира-операциониста отдела кассовых операций открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «***БАНК» в лице Ульяновского филиала с 19 ноября 2009 года.

Решение в части восстановления на работе Г*** в должности кассира-операциониста отдела кассовых операций подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк « ***БАНК» в пользу Г*** заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 671 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, пошлину в доход местного бюджета в сумме 396 руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Г***. обратилась в суд с иском к акционерному коммерческому банку «***БАНК» (открытое акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 15.10.2009г. работала в Ульяновском филиале ОАО АКБ «***БАНК» в должности кассира-операциониста отдела кассовых операций. 18.11.2009г. приказом № *** от 16.11.2009г. была уволена на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией филиала. Считала увольнение незаконным, поскольку в нарушение части 2 ст. 180 ТК РФ ее уволили до истечения двухмесячного срока, установленного в случае увольнения в связи с ликвидацией предприятия, и указанного в уведомлении об увольнении от 15.10.2009 г. письменного согласия на досрочное расторжение трудового договора она не давала. Кроме того, ликвидации Ульяновского филиала ОАО АКБ «***БАНК» не было, ОАО АКБ «***БАНК» фактически переименовал Ульяновский филиал в операционный офис «Ульяновский» Нижегородского филиала банка. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что большинство сотрудников Ульяновского филиала
ОАО АКБ «***БАНК», работавших вместе с ней, были приняты в операционный отдел «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «***БАНК» и продолжают работать до настоящего времени в тех же должностях, в которых они работали в Ульяновском филиале. При этом операционный отдел располагается по тому же адресу, что и Ульяновский филиал. Просила восстановить ее на работе в ОАО АКБ «***БАНК» (операционный офис «Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «***БАНК») в должности кассира-операциониста отдела кассовых операций, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 19.11.2009 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе акционерный коммерческий банк «***БАНК» (открытое акционерное общество) просит решение суда отменить. Указывает, что операционный офис «Ульяновский» Нижегородского филиала банка был поставлен на налоговый учет, а Ульяновский филиал снят с налогового учета 29.12.2009 г., что свидетельствует о том, что это два различных обособленных подразделения. Восстанавливая истицу на работу в Ульяновском филиале банка, суд данное обстоятельство не учел, восстановил работника в подразделении, которое ликвидировано. Факт причинения истице морального вреда не подтвержден доказательствами. Суд не применил положения статьи 81 ТК РФ, согласно которой при прекращении деятельности филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Г***.- В***. просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ОАО АКБ «***БАНК» - Н***., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истицы Г***. – В***., возражавшей против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Б***., пролагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № *** ОАО «Акционерного коммерческого банка « ***БАНК» ( Ульяновский филиал) от 15.10.2009 года Г***. была принята на должность кассира- операциониста отдела кассовых операций.

В день приема на работу Г***. вручено уведомление, которым она предупреждалась о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации (Ульяновского филиала).

Приказом № *** от 16.11.2009 года истица уволена с занимаемой должности с 18.11.2009 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 ТК РФ - в связи с ликвидацией организации.

Пленум Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в пункте 28 разъяснил, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.

Частью 4 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 ГК РФ). Порядок ликвидации предприятия установлен ст.ст. 62-63 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истицы явилось решение совета директоров ОАО АКБ «***БАНК» от 03.07.2009 года № *** и приказ от 07.08.2009 года № *** «О переводе Ульяновского филиала ОАО АКБ «***БАНК» в статус операционного офиса « Ульяновский» Нижегородского филиала ОАО АКБ «***БАНК» и передаче активов и пассивов Ульяновского филиала на баланс Нижегородского филиала ОАО АКБ «***БАНК».

19.11.2009 г. подписан акт передачи активов и пассивов с баланса Ульяновский филиал ОАО АКБ «***БАНК» на баланс Нижегородского филиала ОАО АКБ «***БАНК», с указанной даты в г. Ульяновске начал работать операционный офис «Ульяновский» Нижегородского филиала банка. При этом работники Ульяновского филиала были приняты с 19.11.2009 г. в Нижегородский филиал банка. Операционный отдел «Ульяновский» Нижегородского филиала банка был размещен по месту нахождения Ульяновского филиала:г. Ульяновск, ул. К***, д.***.

По смыслу статьи 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (статья 63 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных норм законодательства и представленных сторонами доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место реорганизация Ульяновского филиала ОАО АКБ «***БАНК», а не его ликвидация.

В соответствии с частью 5 статьи 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Учитывая положения вышеуказанной статьи о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение Г***. по пункту 1 части 1статьи 81 ТК РФ правомерно признано судом незаконным, в связи с этим она обоснованно восстановлена в ранее занимаемой ею должности.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Доводы, приведенные акционерным коммерческим банком «***БАНК» (открытое акционерное общество) в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 29.12.2009 г. Ульяновский филиал ОАО АКБ «***БАНК» снят с налогового учета, на правильность принятого судом решения не влияет, так как на день вынесения решения (25.12.2009 г.) филиал состоял на налоговом учете как обособленное подразделение банка, в настоящее время филиал банка реорганизован в операционный отдел того же банка.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения трудовых прав истицы, выразившийся в ее незаконном увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Г***. компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом обстоятельства дела, степени нравственных страданий Г***., ее состояние здоровья.

Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом с учетом требований ст. 394 ТК РФ, сторонами не оспаривается.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «***БАНК» (открытого акционерного общество - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: