Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционному представлению прокурора Навлинского района Брянской области ФИО6, апелляционной жалобе главы Навлинского района Брянской области ФИО5 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к главе Навлинского района Брянской области, Навлинскому районному Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27 апреля 2011 года решением Навлинского районного Совета народных депутатов он досрочно освобожден от должности Контрольной комиссии Навлинского района, а постановлениями главы Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним досрочно расторгнут контракт на замещение должности муниципальной службы. Оспариваемые им решение Совета и постановления главы вынесены с нарушением Регламента Навлинского районного Совета народных депутатов, поскольку вопрос о его досрочном освобождении от должности не был включен в повестку дня и не обсуждался предварительно на заседаниях комиссий Совета. Ни Устав МО Навлинский район, ни Положение о Контрольной комиссии Навлинского района не содержат оснований для досрочного расторжения контракта с председателем Контрольной комиссии. Главой района превышены полномочия при расторжении с ним контракта по надуманным основаниям, контракт с ним расторгнут Главой Навлинского района в период его временной нетрудоспособности. Выплата выходного пособия с ним не произведена, трудовая книжка не возвращена. По вопросу расторжения контракта принято два постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных требованиях истец просил суд признать незаконными и необоснованными постановления главы Навлинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы» и решение Навлинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности Контрольной комиссии Навлинского района Брянской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб., обязать главу Навлинского района Брянской области опубликовать в газете «Наше время» о принятом судом решении.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решение Навлинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном освобождении от должности председателя Контрольной комиссии Навлинского района ФИО1», постановления главы Навлинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы ФИО1»; суд восстановил ФИО1 в должности председателя Контрольной комиссии ; взыскал с Совета народных депутатов за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе глава Навлинского района Брянской области ФИО5 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционном представлении прокурор ФИО6 просит отменить решение суда, как постановленное без учета обстоятельств, установленных по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от прокурора Навлинского района Брянской области ФИО6 поступило письмо об отзыве апелляционного представления на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года, вынесенное по данному гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В связи с тем, что отказ прокурора от апелляционного представления не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, судебная коллегия принимает отказ и прекращает апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора района на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года.

В связи с тем, что главой администрации Выгоничского района Брянской области ФИО5 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда, судебная коллегия продолжает рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Навлинского района Брянской области ФИО6 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к главе Навлинского района Брянской области, Навлинскому районному Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Продолжить рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе главы администрации Навлинского района Брянской области ФИО5 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года.

Председательствующий: Богородская Н.А.

Судьи областного суда: Соков А.В.

Марина Ж.В.

судья ФИО2 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Богородской Н.А.

судей областного суда Сокова А.В., Мариной Ж.В.

с участием прокурора Игнаткиной О.Ф.

при секретаре Вовасовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 февраля 2012 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе главы Навлинского района Брянской области ФИО5 на решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года по делу по иску ФИО1 к главе Навлинского района
Брянской области, Навлинскому районному Совету народных депутатов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Навлинского районного Совета народных депутатов он досрочно освобожден от должности Контрольной комиссии Навлинского района, а постановлениями главы Навлинского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с ним досрочно расторгнут контракт на замещение должности муниципальной службы. Оспариваемые им решение Совета и постановления главы вынесены с нарушением Регламента Навлинского районного Совета народных депутатов, поскольку вопрос о его досрочном освобождении от должности не был включен в повестку дня и не обсуждался предварительно на заседаниях комиссий Совета. Ни Устав МО Навлинский район, ни Положение о Контрольной комиссии Навлинского района не содержат оснований для досрочного расторжения контракта с председателем Контрольной комиссии. Главой района превышены полномочия при расторжении с ним контракта по надуманным основаниям, контракт с ним расторгнут Главой Навлинского района в период его временной нетрудоспособности. Выплата выходного пособия с ним не произведена, трудовая книжка не возвращена. По вопросу расторжения контракта принято два постановления от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных требованиях истец просил суд признать незаконными и необоснованными постановления главы Навлинского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы» и решение Навлинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить в должности председателя Контрольной комиссии, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере руб., обязать главу Навлинского района Брянской области опубликовать в газете «Наше время» о принятом судом решении.

Решением Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Суд признал недействительными решение Навлинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном освобождении от должности Контрольной комиссии Навлинского района ФИО1», постановления главы Навлинского района от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном расторжении контракта на замещение должности муниципальной службы ФИО1»; суд восстановил ФИО1 в должности Контрольной комиссии Навлинского района; взыскал с Навлинского районного Совета народных депутатов за счет средств муниципального бюджета в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере руб. коп., а также компенсацию морального вреда в размере руб., в остальной части иска - отказал.

В апелляционной жалобе глава Навлинского района Брянской области ФИО5 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета специального законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от занимаемой должности Контрольной комиссии Навлинского района Брянской области.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения ФИО1, заключение прокурора ФИО9, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 39 Устава муниципального образования «Навлинский район» контрольным органом Навлинского района является Контрольная комиссия Навлинского района, которая формируется Навлинским районным Советом народных депутатов в соответствии с Уставом Навлинского района. Председатель Контрольной комиссии назначается на должность и освобождается от должности решением районного Совета народных депутатов и осуществляет свою деятельность на постоянной основе, на должности руководителя контрольного органа в соответствии с Реестром должностей муниципальной службы в органах местного самоуправления Навлинского района.

Контрольная комиссия Навлинского района Брянской области действует на основании Положения о Контрольной комиссии Навлинского района Брянской области, утвержденного решением Навлинского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 6 Положения о Контрольной комиссии Навлинского района Брянской области Контрольной комиссии назначается на должность Навлинским районным Советом народных депутатов на срок его полномочий на конкурсной основе. Решение принимается большинством голосов от всего состава Навлинского районного Совета народных депутатов тайным голосованием. Контракт с Контрольной комиссии заключает глава Навлинского района.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Контрольной комиссии Навлинского района был избран ФИО1 Навлинский районный Совет народных депутатов в лице главы Навлинского района Брянской области ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключили контракт о прохождении муниципальным служащим муниципальной службы по должности Контрольной комиссии на срок полномочий, определяемый Уставом муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексомРоссийской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае:

1) достижения предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы;

2) прекращения гражданства Российской Федерации…

3) несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона;

4) применения административного наказания в виде дисквалификации.

Из содержания п. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» следует, что перечень оснований для расторжения трудового договора с муниципальными служащими предусмотрен Трудовым Кодексом РФ и указанным Федеральным Законом.

Согласно п. 3 ст. 27 Закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 27 Положения о Контрольной комиссии Контрольной комиссии может быть досрочно освобожден от должности решением Совета народных депутатов в случае, в том числе, грубого и систематического нарушения им действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования Навлинский район, настоящего Положения.

Именно на основании ст. 39 Устава муниципального образования «Навлинский район» и вышеуказанной статьи Положения был особожден от занимаемой должности ФИО1

Из выписки протокола № заседания районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе заседания сессии в повестку дня был внесен и поставлен на голосование вопрос о досрочном освобождении от должности Контрольной комиссии Навлинского района ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Навлинским районным Советом народных депутатов по итогам открытого голосования принято решение № о досрочном освобождении от должности Контрольной комиссии Навлинского района ФИО1 за грубое нарушение действующего законодательства, муниципальных правовых актов муниципального образования «Навлинский район» и поручено главе Навлинского района ФИО4 досрочно расторгнуть трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным освобождением ФИО1 от должности Контрольной комиссии Навлинского района.

Постановлениями Главы Навлинского района от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно расторгнут контракт от ДД.ММ.ГГГГ на замещение ФИО1 должности муниципальной службы в связи с досрочным освобождением его от должности Контрольной комиссии Навлинского района с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение п. 9 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ст. 15,122 ТК РФ, ст. 3 Федерального закона «О персональных данных», решения Навлинского районного Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оплаты труда выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, и муниципальных служащих Навлинского района», ст. 8,10,14,16,19,26 Положения о Контрольной комиссии Навлинского района, утвержденного решением Навлинского районного Совета народных депутатов от 29 октября 2010 года № 4-113, пункта 6 контракта на замещение должности муниципальной службы. Бухгалтеру Контрольной комиссии Навлинского района поручено произвести полный расчет ФИО1

Из выписки протокола № заседания районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обсуждении вопроса о досрочном освобождении от должности Контрольной комиссии ФИО1 в докладе главы администрации ФИО4 было указано на нарушение ФИО1 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в том, что истец, замещая должность муниципального служащего, одновременно являлся депутатом представительного органа муниципального образования; что истцом нарушена ст. 122 Трудового Кодекса РФ, так как ФИО1 предоставил себе очередной оплачиваемый отпуск до истечения шести месяцев работы в указанной должности. Кроме того, ФИО1 в нарушение муниципальных правовых актов издал распоряжение Контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об оплате труда и премировании членов Контрольной комиссии Навлинского района».

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, послуживших основанием для освобождения истца от занимаемой должности за грубое нарушение действующего законодательства, муниципальных правовых актов. Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, так как с момента совершения нарушений и на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности прошло более 6 месяцев. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судебная коллегия считает, что основанием для расторжения трудового договора с ФИО1 не могло явиться нарушение последним ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», выразившееся в том, что истец, замещая должность муниципального служащего, не мог являться депутатом представительного органа муниципального образования. Как следует из материалов дела, полномочия ФИО1, как депутата представительного органа муниципального образования, были прекращены 29 октября 2010 г., и на момент принятия решения о его досрочном освобождении от занимаемой должности, истец не являлся депутатом.

Нарушение ФИО1 ст. 122 ТК РФ, выразившегося в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска ранее 6 месяцев, также не могло являться основанием для прекращения с ним трудового договора по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец был назначен на должность Контрольной комиссии 14 мая 2010 года, в очередном оплачиваемом отпуске находится с 7 по 20 сентября 2010 года. Как следует из материалов проверки прокуратуры Навлинского района Брянской области, при предоставлении отпуска ФИО1 в указанный период возражений со стороны председателя Навлинского районного Совета народных депутатов не поступило (л.д. 178, том 2).

В соответствии с п. 2 ст. 122 ТК РФ по соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В связи с тем, что истцом период очередного отпуска был согласован с председателем Навлинского районного Совета народных депутатов, данное обстоятельство не могло быть расценено как нарушение ФИО1 дисциплины, и положено в основу увольнения. Кроме того, на момент принятия решения об освобождении истца от занимаемой должности прошел шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Издание ФИО1 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении Положения об оплате труда и премировании членов Контрольной комиссии Навлинского района» с нарушением действующего законодательства, не могло являться основанием для досрочного освобождения истца от занимаемой должности, так как на момент принятия решения об увольнении истца, прошел шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, распоряжением Контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанное Положение было приведено в соответствие с действующими нормативными актами.

Ссылка ответчика на то, что ФИО1 были допущены грубеы нарушения в работе, выразившиеся в том, что им не представлялись заключения по ряду проектов правовых актов, а также не был своевременно предоставлен отчет Контрольной комиссии за 1 квартал 2011 г., не может являться основанием для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2011 года на сессии Навлинского районного Совета народных депутатов с докладом об оценке работы Контрольной комиссии выступала начальник Финансового управления администрации Навлинского района Брянской области ФИО11, которая и доложила о вышеуказанных нарушения Контрольной комиссии. Однако, данные нарушения не рассматривались как основания для досрочного освобождения от занимаемой должности ФИО1, и на сессии не обсуждались в качестве таковых. В связи с чем, считать данные обстоятельства, как грубые нарушения, допущенные ФИО1 в период замещения должности муниципального служащего, и положенные в основу увольнения, у суда не имелось.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из протокола судебного заседания Навлинского районного суда Брянской области от 9 декабря 2011 года следует, что на вопрос председательствующего о предоставлении доказательств допущенных ФИО1 нарушений, представитель ответчиков ФИО12 пояснил, что таким доказательством является протокол заседания Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ. Иных бесспорных доказательств ответчиками по делу не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут с нарушением оснований и порядка, предусмотренных действующим законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для применения общих норм Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям, поскольку законодательством (Положением о Контрольной комиссии Навлинского района) предусмотрен специальный порядок расторжения контракта с Контрольной комиссии, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу п. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Из вышеуказанной нормы ТК РФ следует, что трудовые правоотношения гражданских и муниципальных служащих регулируются ТК РФ с определенными особенностями, а также федеральным законодательством и законодательством субъектов РФ. Из смысла п. 1 ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» также усматривает, что перечень оснований для расторжения трудового договора с муниципальными служащими предусмотрен Трудовым Кодексом РФ и указанным Федеральным Законом. При этом ответчик, расторгая трудовой договор с ФИО1, должен был указать основания его увольнения (статью), предусмотренные ТК РФ или ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», однако такого не сделал.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленный спор, суд обоснованно руководствовался нормами ТК РФ и ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Вывод суда об увольнении ФИО1 с нарушением п. 6 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности, и об отсутствии у истца злоупотребления правом, является обоснованным и мотивированным, подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежал взысканию в пользу истца моральный вред, противоречит п. 9 ст. 394, ст. 237 ТК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства, дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Навлинского районного суда Брянской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Богородская Н.А.

Судьи областного суда: Соков А.В.

Марина Ж.В.