Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «Прораб», ИП ФИО3 на решение Уфимского районного суда РБ от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

иск ООО «Прораб» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме ... оставить без удовлетворения.

Иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Прораб» в пользу ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за экспертизу ... руб. Взыскать с ООО «Прораб» госпошлину ....

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прораб» обратился в суд с иском к ФИО1 о понуждении заключить договор подряда на строительство дома и о взыскании задолженности по выполненным работам в ... руб., мотивируя тем, что с августа месяца 2007 года (подрядчик) ООО «Прораб» в лице директора ФИО5, вело строительство ФИО1 жилого дома №... Октябрьскому переулку с.Михайловка Уфимского района РБ. Был возведен цокольный и первый этажи дома до оконных перемычек. Ответчик оплатил только лишь ... рублей от стоимости материалов, тогда как, согласно сметы и актов о приемке выполненных работ, составленных ООО «Прораб», стоимость работ и стройматериалов составила ... рублей. Имеет место неосновательное обогащение в виде разницы указанных сумм в ... руб.

Решением Уфимского районного суда РБ от 27 июня 2008 года в удовлетворении требований ООО «Прораб» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 ноября 2008 года решение суда первой инстанции в части отказа в понуждении ФИО1 к заключению договора подряда оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Прораб» без удовлетворения.В части требований о взыскании стоимости строительных работ в ... руб. дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела указанные требования ООО «Прораб» в части требований о взыскании денежных средств объединены в единое производство с требованиями ФИО1 к ФИО5 о возврате денежных средств в ... руб., мотивированные тем, что в августе 2007 года между ним (ФИО1) и ФИО5 был заключён устный договор, по которому ФИО6 обязался произвести ему строительство жилого дома в с. Михайловка за ... руб., срок их выполнения - 2,5 месяца.

В период времени с 23 августа по 18 октября 2007 года ФИО1 ФИО5 были переданы денежные средства на общую сумму ... руб. на приобретение строительных материалов, которые ФИО5 приобретал самостоятельно. ФИО5 завершил ему фундамент и поднял стены первого этажа до оконных перемычек. Через некоторое время ФИО7 потребовал от него еще денежные средства в сумме ... руб. за возведение первого этажа, тогда как первый этаж не был завершен. Отчета за переданные денежные средства ФИО7 не представил.

По составленному по заказу ФИО1 заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр»от 04.04.2008 года объём выполненных работ и затрат по строительству его дома составил 665165 руб.

ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО5 разницу между переданной им суммой и стоимостью работ на основании экспертизы в ... руб., стоимость экспертизы ... руб., стоимость справки ... руб., сумму инфляции ... руб., госпошлину ... руб., судебные расходы ... руб.

В ходе разрешения спора судом произведена замена ответчика ФИО5 его наследницей ФИО4, ... года рождения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ФИО1 – ФИО2, в кассационной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4, ссылаясь на то, что суд сделал необоснованный вывод, что деньги, переданные ФИО1 по распискам, получены ФИО5 как директором ООО «Прораб».

В кассационных жалобах ООО «Прораб», ИП ФИО3 просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что субъектами правоотношений при выполнении строительных подрядных работ на объекте являлись заказчик – ФИО1, подрядчик – ООО «Прораб», субподрядчик – ИП ФИО3 У ФИО1 возникли финансовые обязательства перед ООО «Прораб», ИП ФИО3 при выполнении работ на объекте. Задолженность ФИО1 перед ООО «Прораб», ИП ФИО3 возникла вследствие неосновательного обогащения при выполнении работ на объекте. О месте и времени судебного заседания представитель ООО «Прораб» и ИП ФИО3 не были надлежащим образом извещены, судебные повестки были переданы неустановленным лицам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав представителей ФИО1 – ФИО2, ООО «Прораб» - ФИО8, поддержавших жалобу, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица-(-потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.1 ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме:

сделки юридических лиц между собой и с гражданами»;

сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Как усматривается из материалов дела, согласно распискам за период с августа по октябрь 2007 г. ФИО5 получал от ФИО1 денежные средства в ... руб. на строительство дома и приобретение строительных материалов.

Из представленных трудовых договоров, трудовых книжек и приказов о приеме на работу в ООО «Прораб» видно, что на предприятие были приняты работники для строительства дома в с. Михайловка Уфимского района, которые выполняли указанные работы.

Судом установлено, никаких письменных договоренностей между заказчиком - ФИО1 и ФИО5, как с физическим лицом, о заключении договора по выполнению строительно-подрядных работ не было.

ООО «Прораб», в лице директора ФИО5, неоднократно обращался к ФИО1 с предложением (офертой) (исх.№07 от 06.12.2007 г.; исх. № 08 от 17.12.2007 г.) в срок до 17 декабря 2007г.

-подписать проект договора строительного подряда;

-согласовать сметы;

-подписать акты о приемке выполненных работ на строительстве объекта по адресу РБ, Уфимский район, с.Михайловка, Октябрьский переулок д.30:

а) от 01.10.2007 г. за сентябрь 2007 г. (фундамент, земляные работы);

б) от 10.10 2007 г. за сентябрь 2007 г. (полы подвала);

в) от 01.12.2007 г. за ноябрь 2007 г. (возведение стен 1-го этажа);

- согласовать технический проект №450.2007 на строительство объекта.

ООО «Прораб» при предъявлении иска к ФИО1 были учтены указанные суммы, полученные директором ООО «Прораб» ФИО5 от ФИО1 на строительство указанного дома.

Разрешая спор в отношении требований ФИО1 к ФИО5 о возврате денежных средств, суд правильно исходил из того, что как директор ООО «Прораб» ФИО5 при совершении сделок вправе действовать без доверенности. В данном случае требования ФИО1 заявлены к ФИО5 как физическому лицу. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд, опровергая довод ФИО1, что сведения о наличии работников, получении денежных средств не отражены в бухгалтерской отчетности ООО «Прораб», правильно сделал вывод, что указанные факты не свидетельствуют о том, что предприятием строительные работы не выполнялись.

В силу ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пункт 6 ст. 753 ГК РФ предусматривает право заказчика отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков.

Судом установлено, что договор строительного подряда между сторонами не был заключен.

Согласно заключению эксперта ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» № ... от 4 апреля 2008 года стоимость выполненных работ и затрат по строительству жилого дома по адресу: ... на 7 апреля 2008 года составляет ... руб.

Однако согласно заключения судебной экспертизы ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 22 ноября 2011 года № ... стоимость строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: ..., с учетом стоимости строительно-монтажных работ, составляет ... руб.

Объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству фундамента, по устройству полов подвала, а также объем и стоимость фактически выполненных работ по строительству 1 этажа жилого дома № ... в ... не соответствуют представленным сметам № 1 и № 2, а также актам о приемке выполненных работ КС-2 за сентябрь 2007 года, ноябрь 2007 года., значительно завышены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд правильно исходил из того, что требования ООО «Прораб» не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Прораб» не было представлено достаточных доказательств того, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место неосновательное обогащение.

Суд правильно сделал вывод, что оснований для взыскания неосновательно обогащения не имеется, поскольку стоимость выполненных работ с учетом затрат на строительство дома не превышает сумму денежных средств, выплаченных Латыповым А.И. на строительство дома директору ООО "Прораб ФИО5 в сумме ... рублей.

Довод жалоб, что о месте и времени судебного заседания представители ООО «Прораб», ИП ФИО3 не были надлежащим образом извещены, со ссылкой на то, что судебные повестки были вручены неустановленным лицам, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Согласно почтовым уведомлениям судебные повестки на судебное заседание, назначенное 12.12.2011 г., где спор разрешен по существу, были вручены ООО «Прораб», его представителю ФИО8, ИП ФИО3 (л.д. 107-109). Доказательств, подтверждающих получение судебных повесток иными лицами, суд не представлено.

Более того, 05.12.2011 г. от представителя ООО «Прораб» поступили заявления об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного заседания, назначенного на 12.12.2011 г. (л.д. 103, 104), что свидетельствует о том, что представитель ООО «Прораб» был извещен о месте и времени судебного заседания на 12.12.2011 г.

Иные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия нарушений гражданско-процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ в редакции до 01 декабря 2011 г., ст. 2 Федерального Закона от 9 декабря 2011 года №353 «О внесении изменений в гражданско-процессуальный Кодекс РФ», судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда РБ от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «Прораб», ИП ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Е.А. Старичкова

З.Ф. Кайгулова

Справка: судья Кудряшов В.К.