Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Мозгуновой Виктории Сергеевны к Гусевскому Леониду Георгиевичу о взыскании денежных средств уплаченных за налог по субаренде в сумме рублей, проценты в размере рублей за пользование чужими денежными средствами, рублей за причиненный моральный вред,

поступившее с апелляционной жалобой Гусевского Л.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края, которым постановлено:

Взыскать с ответчика Гусевского Леонида Георгиевича в пользу Мозгуновой Виктории Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору субаренды в сумме рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей.

В части иска Мозгуновой Виктории Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

установил:

Мозгунова Виктория Сергеевна обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Сретенского района Забайкальского края с иском к Гусевскому Леониду Георгиевичу о взыскании денежных средств уплаченных за налог по субаренде в сумме рублей, проценты в размере рублей за пользование чужими денежными средствами, рублей за причиненный моральный вред (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указала, что она заключила с Гусевским Л.Г. договор субаренды нежилого помещения – магазина, после чего три квартала 2008 года оплачивала налог на сумму рублей. На указанную сумму имеется расписка Гусевской Т.Н. о том, что Гусевская Т.Н. взяла указанную сумму у истицы. Далее как указывает истица она узнала, что ее денежные средства в счет оплаты субаренды идут на погашение долга Гусевской Т.Н., и поняла, что ее обманули и попросила вернуть Гусевскую Т.Н. уплаченную сумму, однако Гусевская Т.Н. отказалась.

Просила суд взыскать с ответчика Гусевского Л.Г. денежные средства, уплаченные за налог по субаренде в сумме рублей, проценты в размере рублей за пользование чужими денежными средствами и рублей за причиненный моральный вред.

В возражении на исковое заявление ответчик Гусевский Л.Г. ссылался на то, что в данном случае по соглашению сторон в оплату субаренды вошла и сумма налога, что допускается п. 2 ст. 614 ГК РФ (л.д. 19-20).

Мировой судья своим решением от 08.12.2010 года исковые требования, удовлетворил частично, взыскав с ответчика Гусевского Леонида Георгиевича в пользу Мозгуновой Виктории Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору субаренды в сумме рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей. В части иска Мозгуновой Виктории Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказал (л.д. 86-89).

Ответчик Гусевский Л.Г. обратился в Сретенский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое решение, мотивируя тем, что разрешение на сдачу помещения в субаренду было получено с администрации городского поселения «Сретенское», которое является собственником нежилого помещения (л.д. 92).

Таким образом, ответчик указывает на нарушение мировым судьей норм материального права.

В судебном заседании истица Мозгунова В.С. просила об оставлении решения мирового судьи в силе, ранее сказанное подтвердила и дополнений не имела.

В судебном заседании представитель ответчика Гусевская Т.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, ранее сказанное подтвердила и дополнила, что она действуя по доверенности от 01.01.2008 года от имени супруга Гусевского Леонида Георгиевича получила от истицы Мозгуновой Виктории денежную сумму в размере рублей, из них: руб. коп. – оплата за теплоснабжение за 2008 год, рублей – приобретенное истицей у ЧП Гусевского Л.Г. торговое оборудование, руб. – сумма единого налога на вмененный доход за февраль и март 2008 года за пользование истицей ККМ, руб. коп. – возврат истицей предоплаты за охрану помещения, о чем расписалась в расписке от г., но при этом не ознакомившись с ее содержанием. Данная сумма, является долгом Мозгуновой перед Гусевским, возврат и размер долга между ними оговаривались в устной форме.

Выслушав истицу, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Изучив обстоятельства спора, мировой судья пришел к выводу о том, что по условиям договора аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником помещения (арендодателем) и арендатором ЧП Гусевским Л.Г., в соответствии с которым за арендатором закреплялось право сдавать часть арендованного помещения в субаренду только с согласия «Арендодателя». Однако договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истицей Мозгуновой В.С. и ответчиком Гусевским Л.Г. не соответствуют требованиям закона, поскольку на заключение сделки субаренды в нарушение требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ не получено согласия арендодателя спорного помещения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МУП ГКХ (арендодатель) и частным предпринимателем Гусевским Л.Г. (арендатор) заключен договор аренды помещения № (л.д. 109-110).

В этом договоре закреплено, что «Арендатор» имеет право сдавать часть помещений в субаренду только с согласия «Арендодателя».

Впоследствии данное нежилое помещение передано ответчиком истцу по заключенному между ними договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ с согласия «Арендодателя» выраженное в самом договоре (л.д. 111-114).

Таким образом, важно соблюсти императивное требование ГК РФ о необходимости наличия согласия арендодателя на передачу нежилого помещения в субаренду и последующие делегации права аренды, что прямо вытекает из п. 2 ст. 615 ГК РФ. В противном случае соответствующий договор (субаренды и пр.) будет ничтожным по ст. 168 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 615 ГК РФ не устанавливает порядок и форму дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок субаренды, перенайма и других, упомянутых в данном пункте. Следовательно, по воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено или в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку или путем подписания арендодателем документа, в котором будет содержаться его согласие.

В данном случае по договору аренды действительная воля его сторон направлена на создание правовых последствий, соответствующих арендным правоотношениям. Так, определенное договором аренды помещение передано арендодателем арендатору и затем сдано последним в пределах предоставленных ему договором аренды полномочий в субаренду истице с согласия «Арендодателя», о чем стороны не отрицали.

Договор аренды и договор субаренды соотносятся между собой как основной и производный, в силу чего судьба договора субаренды определяется судьбой договора аренды. Поэтому и существование договора субаренды возможно только в пределах срока существования договора аренды и ничтожность договора аренды вызывает ничтожность договора субаренды.

При этом из материалов дела не следует, что между арендатором – истцом и арендодателем – ответчиком имеется какой-либо спор, касающийся того, что сделка ими реально не исполнялась.

Представитель ответчика Гусевская Т.Н. не представила суду доказательства по вопросу того, в каком размере истец и ответчик согласовали между собой ставку субарендной платы.

В соответствии с п. 2 ст. 614 ГК РФ, арендная плата устанавливается как в твердой сумме платежей, так и в возложении на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества, а также на условия договоров аренды и субаренды, которые предусматривают включение в арендную плату затрат арендатора на реконструкцию помещения.

Доводы истца Мозгуновой В.С. об отсутствии цены договора субаренды, не оспаривается представителем ответчика Гусевской Т.Н..

Представитель ответчика Гусевская Т.Н. подтвердила тот факт, что истица Мозгунова В.С. оплачивала арендную плату за арендатора – Гусевского Л.Г. по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляла в месяц руб. коп., а также за охрану помещения по договору.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Гусевской Т.Н. следует, что Гусевская Т. получила от Мозгуновой В. денежную сумму в размере рублей за договор субаренды (налог) (л.д. 12).

Представитель ответчика Гусевская Т.Н. не отрицает факт получения денежной суммы в размере рублей от Мозгуновой В., но при этом ссылается на то, что данная сумма является долгом Мозгуновой перед ЧП Гусевским за оплату по теплоснабжению за 2008 год в сумме руб. коп., за приобретенное истицей у Гусевского торгового оборудования в сумме рублей, оплата единого налога на вмененный доход за февраль и март 2008 года за пользование истицей контрольно-кассовой машиной в сумме руб., возврат истицей предоплаты за охрану помещения в сумме руб. коп..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика Гусевская Т.Н. не представила доказательства того, что истица Мозгунова В.С. имела задолженность перед ЧП Гусевским Л.Г. в сумме рублей.

Кроме того, вышеуказанные доводы представителя ответчика Гусевской Т.Н. не соответствуют обстоятельствам, изложенным в возражении на исковое заявление.

В возражении на исковое заявление ответчик Гусевский Л.Г. ссылался на то, что в данном случае по соглашению сторон в оплату субаренды вошла и сумма налога.

Однако из показаний свидетеля ФИО1 (), допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Мозгунова не должна платить налог за субаренду, поскольку она является плательщиком единого налога (л.д.116-119), о чем не отрицала представитель ответчика Гусевская Т.Н..

Доводы представителя ответчика Гусевской Т.Н. о том, что она, не ознакомившись содержанием расписки, подписалась за получение денежной суммы в размере рублей, суд считает необоснованными.

Таким образом, представитель ответчика Гусевская Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120) получила от истицы Мозгунова В.С. денежную сумму в размере рублей не предусмотренную договором субаренды, в подтверждении передачи денег имеется расписка (л.д. 107).

С учетом вышеизложенного, истица вправе требовать с ответчика возврата незаконно полученной им суммы по расписке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика Гусевского Л.Г. удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено в силе.

Мировой судья, исследовав требования истца и доводы ответчика, правильно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных норм, которые повлекли или могли повлечь неправильное разрешение дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Апелляционную жалобу ответчика Гусевского Леонида Георгиевича оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № Белокрылова С.В. от 08 декабря 2010 года по иску Мозгуновой Виктории Сергеевны к Гусевскому Леониду Георгиевичу о взыскании денежных средств уплаченных по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, – без изменения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Долгорова А.Г.