Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 21 сентября 2011 года, кассационное определение Красноярского краевого суда от 16 ноября 2011 года по делу по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также применении последствий ничтожной сделки и возврате выданных по кредитному договору денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 21.09.2011 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также применении последствий ничтожной сделки и возврате выданных по кредитному договору денежных средств отказано в полном объеме.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 16.11.2011 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд , ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с требованием к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, а также применении последствий ничтожной сделки и возврате выданных по кредитному договору денежных средств, ФИО1 мотивировала требования тем, что в года, из письма Боготольского отделения № Сбербанка России ей стало известно о том, что между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику денежных средств в размере рублей под поручительство ФИО7, ФИО4, ФИО6 и ФИО1 В указанном письме Банком было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и суммы неустойки. Решением Тюхтетского районного суда от 01.07.2009 г. с ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО1 в пользу Сбербанка России было взыскано солидарно: задолженность по кредитному договору в сумме , а также судебные расходы в размере рублей. По мнению ФИО1 кредит был выдан с нарушением условий ипотечного кредитования, поскольку денежная сумма была истрачена заемщиком не по назначению, при заключении договора не была применена обеспечительная мера в виде залога приобретаемого недвижимого имущества, банком не была проверена платежеспособность поручителей. Кроме того, квартира, на приобретение которой был выдан кредит, расположенная по адресу: находилась в ипотеке, а ФИО5 в банк были представлены поддельные документы в виде справок о заработной плате и трудовой книжки на имя ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для признания недействительными в силу ничтожности кредитного договора № от и договора поручительства № от отсутствуют. ФИО1 не было представлено доказательств недействительности оспариваемых договоров. Судом первой инстанции было также установлено, что ФИО1 понимала характер совершаемых ей действий, действовала осознанно, подлинность подписи в договоре поручительства не оспаривала, следовательно, была ознакомлена с условиями договора в момент его заключения – , то есть срок исковой давности по заявленному требованию истек .

С постановленным решением согласился суд второй инстанции.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Гражданским кодексом РФ к ничтожным сделкам отнесены: сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168 ГК РФ), сделки, совершенные с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ), мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ), сделки, совершенные недееспособными вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК РФ), сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов жалобы, между ФИО5 и Сбербанком России был заключен кредитный договор, в обеспечение исполнения обязательств по которому были заключены договоры поручительства в том числе с ФИО1 По мнению последней, кредит был выдан с нарушением условий ипотечного кредитования, поскольку денежная сумма была истрачена не по назначению, при заключении договора не была применена обеспечительная мера в виде залога приобретаемого недвижимого имущества, банком не была проверена платежеспособность поручителей, между тем, в банк были представлены поддельные документы в виде справок о заработной плате и трудовой книжки на имя ФИО1 В связи с вышеизложенным ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» с требованием о признании договоров (кредитного и поручительства) недействительными и применении последствий ничтожной сделки в виде возврата выданных по кредитному договору денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанций правомерно исходил из того, что законные основания для признания недействительными в силу ничтожности кредитного договора № от и договора поручительства № от отсутствуют. ФИО1 не представлено доказательств недействительности указанных договоров. Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 понимала характер совершаемых ею действий, действовала осознанно, подписала как кредитный договор, так и договор поручительства. Предметом исследования суда также были доводы о неплатежеспособности поручителей, нецелевом использовании кредитных средств, а также отсутствии обеспечительной меры в виде залога недвижимости.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами не были надлежащим образом оценены те факты, что при разбирательстве гражданского дела по иску ОАО Сберегательный банк России в лице Ачинского отделения № к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в Тюхтетском районном суде ФИО1 было доказано, что в момент заключения договора – ФИО1, а также другие поручители ФИО6, ФИО7, ФИО4 в не были, заемщик ФИО5 в также не была, никакого участия в заключении кредитного договора и договоров поручительства не принимали, а следовательно судами не установлены моменты заключения кредитного договора и договоров поручительства, поскольку несогласие с выводами суда в части оценки доказательств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может явиться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского

краевого суда А.М. Астапов