Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарвиной Ирины Викторовны к Дзиконскому Евгению Григорьевичу о взыскании недополученного вознаграждения за оказанную юридическую помощь с апелляционной жалобой истицы Дарвиной И.В. на решение мирового судьи судебного участка № от 07 декабря 2011 года

У С Т А Н О В И Л

Дарвина И.В. обратилась в суд с иском к Дзиконскому Евгению Григорьевичу о взыскании недополученного вознаграждения за оказанную юридическую помощь, указав в обоснование, что заключив с ней 25.08.2011г. соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу с выплатой вознаграждения в размере 15000 рублей, ответчик Дзиконский Е.Г. фактически заплатил только 3000 рублей и отказался оплачивать остальную сумму, в связи с чем, она вынуждена была обращаться к мировому судье и понести расходы, связанные с оформлением документов в суд. Просила суд взыскать недополученную сумму вознаграждения в размере 15325, 10 рублей, государственную пошлину 629 рублей и судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 7205 рублей. Ответчик отказался оплатить ее услуги по оформлению искового заявления об оспаривании отцовства, стоимость которого по тарифам Ростовской коллегии адвокатов составила 2000 рублей, и затраты на отправку заявления Дзиконского Е.Г. в Волгодонский суд в размере 47,80 рублей согласно квитанции. Кроме того, в связи с осуществлением защиты ответчика по уголовному ею были оформлены 3 адвокатских запроса/два председателю Майкопского городского суда и один мировому судье судебного участка № /, стоимостью 400 рублей каждый, на сумму 1200 рублей, и 77,30 рублей составили почтовые расходы на отправление двух запросов в Майкопский городской суд. Указала, что в связи с вынужденным обращением к мировому судье она понесла судебные расходы, составившие 2000 рублей – за оформление судебного приказа о взыскании суммы недополученного вознаграждения, с которым она первоначально обращалась к мировому судье судебного участка № ; 2000 рублей – расходы по составлению настоящего искового заявления мировому судье, 1500 рублей – расходы по подбору нормативных материалов по настоящему делу, 210 рублей – расходы по ксерокопированию 70 документов, прилагаемых к ее заявлениям; 629 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, всего просила взыскать с ответчика 23216 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 07 декабря 2011 года, исковые требования Дарвиной И.В. были удовлетворены частично, а именно суд решил: взыскать с Дзиконского Евгения Григорьевича в пользу Дарвиной Ирины Викторовны недополученное вознаграждение за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 7000 рублей, в остальной части исковых требований Дарвиной И.В. отказать за необоснованностью; взыскать с Дзиконского Евгения Григорьевича в пользу Дарвиной Ирины Викторовны судебные расходы в размере 200 рублей.

Дарвина И.В. подала на данное решение апелляционную жалобу, указав в обоснование, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку:

- суд существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон;

- не сохранил независимость, объективность и беспристрастность;

- не правильно определил обстоятельства, имеющих значение для дела;

- не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела;

- выводы суда изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела;

- судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права;

Считает, что данное решение подлежит отмене по следующим основаниям:

Так суд не обеспечил истцу возможность предоставить иные существенные доказательства по делу в соответствии с частью первой ст.56 ГПК РФ. Свои действия (бездействия) суд мотивировал тем, что : «… у Вас было время подготовиться..».

07.12.2011г. истец был готов, к вопросу по заключению мирового соглашения, условия которого сторонами обсуждались в ходе подготовки дела к слушанию, а не к рассмотрения дела по существу заявленных требований.

С прейскурантом цен Адвокатской палаты и Ростовской коллегии адвокатов «Южный регион» от 25.01.2011г. ответчик был ознакомлен под роспись и не высказывал какое – либо не согласие.

Указанное соглашение заключалось добровольно и не расторгалось в период его выполнения никем из сторон, в том, числе не заключалось дополнительное соглашение в порядке подп.7.1. данного соглашения, к примеру: об уменьшении размера уплаты ответчиком вознаграждения адвокату.

Объяснения ответчика в части того, что «… он просил Дарвину И.В. не оформлять исковое заявление об оспаривании отцовства в Волгодонский районный суд и направлять его туда..», не соответствуют действительности. Данные доводы не подтверждаются никакими доказательствами в соответствии с.ч.1 ст.56 ГПК РФ и опровергаются следующими фактами:

Со слов ответчика: «…он в начале обратился к адвокату Булжатовой М. с просьбой оказать ему юридическую помощь в составлении искового заявления об оспаривании отцовства. Иск данным адвокатом был составлен и направлен в суд, но поскольку не корректно были указаны реквизиты суда, отправленная корреспонденция вернулась обратно..».

Ответчик представил истцу указанный процессуальный документ и копии документов необходимые для приложения и попросил истца вновь составить исковое заявление аналогичного характера направить в суд.

Указанное поручение истцом было выполнено в полном объеме – она составила исковое заявление, произвела копирование документов, приложила к данному процессуальному документу по числу лиц, участвующих в деле.

26.08.2011г. ответчик выдал истице 200 рублей для оплаты госпошлины по делу. Они вместе посетили Филиал Сбербанка России в , что можно подтвердить видеозаписью, производимой в данном учреждении. Истица произвела копирование подлинной квитанции об оплате государственной пошлины. Вложила подлинную квитанцию в конверт с исковым заявлением и приложенными документами и в тот же день отправил в суд данную корреспонденцию.

Каких – либо нареканий, просьб от ответчика, в том числе не отправлять указанную корреспонденцию в период выполнения истцом указанного поручения не поступало. Ответчик лично подписал исковое заявление об оспаривании отцовства. Определением судьи Волгодонского районного суда от 05.09.2011г. исковое заявление принято к производству. 17.10.2011 от Дзиконского Е.Г. в адрес Волгодонского районного суда поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с его отказом от иска.

Определением суда от 21.10.2011г. производство по указанному делу было прекращено. Это не имеет никакого отношения к работе истца, все что зависело от нее она выполнила в полном объеме.

Суд в нарушение ч.1 ст.39 ГПК РФ изменил основания и предмет иска, что усматривается из содержания обжалуемого решения. Стороны не оспаривали заключение соглашения, в том числе не просили его признать недействительным. Исковые требования истца были иными о взыскании с ответчика недополученного вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и по соглашению об оказании юридической помощи.

Суд не установил существенные обстоятельства по делу, а именно из содержания решения от 07.12.11г. «…Как было указано выше, по предложению адвоката, между сторонами было заключено соглашение о выплате вознаграждения за участие в судебном процессе в размере от 15000 рублей, т.е. по расценкам участия адвоката в районном суде». Данные доводы не соответствуют действительности. К сумме в размере 15000 рублей они пришли совместно с ответчиком, а не адвокат предложил.

Что – либо оспаривать, в том числе объем проделанной истцом работы в рамках уголовного дела, суд возможности не предоставил. Все время перебивал. Суд не обеспечил иск истца, поскольку не истребовал из суда материалы уголовного дела, возбужденные, в отношении ответчика по ч.1 ст.157 УК РФ. Из содержания указанного материала однозначно можно было установить все действия, произведенные истцом в рамках данного уголовного дела.

В рамках указанного уголовного дела истцом выполнялись следующие действия: представительство интересов в суде, ознакомление с материалами дела, неоднократные юридические консультации, подбор законодательной базы по делу, разработка тактики ведения защиты, проезд в суд, то есть все действия, указанные в подп. 1.1. вышеназванного соглашения.

Материалы уголовного дела по обвинению ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 157 УК РФ, в том числе и приговор суда от 01.09.2011 г. в судебном заседании по настоящему гражданскому делу не исследовались в полном объёме.

По мнению истца, суд не применил закон, подлежащий применению.

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются как нормами ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31.05.2002 г., так и главами 39 и 49 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

На этом основании истец и в праве требовать от ответчика недополученное вознаграждение в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств, в том числе и по соглашению.

Суд применил закон, не подлежащий применению.

Требования определения Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ» №-О от 20.10.2005 г. в сложившихся с ответчиком правоотношениях не применимы, поскольку исковые требования истца исходят из договорных отношений, из выполнения обязательств, а не судебных расходов в порядке ст.100 ГПК РФ. К тому же требование ч. 3 ст. 37 Конституции РФ по статусу в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 15 Конституции РФ выше.

Суд указывает, что «… истец сам себе вносил денежные суммы в размере 5710 руб…, Законом об адвокатуре не предусмотрено внесением адвокатом от своего имени и в свою пользу денежных средств, связанных с оформлением поручений…». Данные утверждения суда не мотивированы, нет ссылок на нормы закона.

По данному вопросу истец указывает, что требования ч. 4 ст. 1 ГПК РФ гласят: « В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды и мировые судьи принимают нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы, действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)…».

Суд всесторонне, объективно данный вопрос, не исследовал. На расчётный счёт коллегии адвокатов денежные суммы истец не вносит, а сдаёт их в бухгалтерию адвокатского сообщества, что подтверждается, к примеру: справкой.

Также истец указал, что ответчик в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказал ни одно обстоятельство, на которое он ссылался на основании своих требований и возражений. Кроме устных высказываний не предоставил иные доказательства ни суду, ни лицам, участвующим в деле.

Истец надлежаще выполнил работу в рамках соглашения и закона, а именно:

- прейскурант им не скрывался и не скрывается от граждан. Он расположен в кабинете на видном месте. При желании клиента истец производит копирование данного документа. Есть экземпляр, который находится в отдельной папке. К тому же прейскурант общедоступен, поскольку находится и на сайте Адвокатской палаты ;

- соглашение между истцом и ответчиком было заключено добровольно, надлежаще;

- второй экземпляр соглашения ответчик получил в момент его заключения;

- ответчик мог неоднократно ознакомиться содержанием соглашения;

- ответчик в любой момент мог расторгнуть соглашение в соответствии с подп. 5.2. данного соглашения, если его что-то не устраивало бы, в том числе и прейскурант Адвокатской палаты ;

- ответчик под роспись был ознакомлен с вышеназванным соглашением, в том числе с действующим прейскурантом Адвокатской палаты , что усматривается из его содержания;

- квитанция о получении денежной суммы истцом выдавалась;

- ответчик лично расписывался в процессуальных документах, в том числе в исковом заявлении об оспаривании отцовства;

- никуда истец не скрывался. На постоянной основе был на связи, в том числе в 07 ча накануне судебного заседания по уголовному делу;

- истец неоднократно предоставлял в любое время ответчику юридические консультации по делу;

- подбирал нормативную базу по делу.

- ознакомился с материалами уголовного дела;

- принимал участие в судебном заседании.

Истец даже сверх того сделал, взяв на себя обязательства, а именно:

- использовал приобретенные им лично конверты и почтовые уведомления для иных нужд.

Производил их подписку и лично за свой счёт отправлял данную корреспонденцию.

Вышеизложенные доводы подтверждаются настоящими материалами дела.

Также истец указал, что в ходе судебного заседания средства аудиозаписи и иные технические средства не использовались.

Суд не привлёк к участию по настоящему делу в качестве третьего лица представителя коллегии адвокатов «Южный Регион» (с 28.01.2010 г. истец является сотрудником данного учреждения - адвокатом) и в нарушении п.п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии и принял решение о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, что само по себе является основанием для отмены принятого судебного акта в любом случае.

Суд не рассмотрел в полном объёме вопрос по судебным расходам по настоящему делу. Истец считает, что основания для отмены решения мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея Шавлинской Т.В., вынесенного 07.12.2011 г. по материалам гражданского дела № г. по иску Дарвиной Ирины Викторовны к Дзиконскому Евгению Григорьевичу о взыскании долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в том числе и по соглашению за № об оказании юридической помощи от 25.08.2011 г., о взыскании судебных расходов в рамках ст. 330 ГПК РФ имеются.

На основании вышеизложенного, истец просит суд решение мирового судьи судебного участка № Республики Адыгея Шавлинской Т.В. от 07.12.2011 г., вынесенное по материалам гражданского дела № г. иску Дарвиной Ирины Викторовны к Дзиконскому Евгению Григорьевичу о взыскании недополученного вознаграждения за оказанную юридическую помощь, в том числе по соглашению № об оказании юридической помощи от 25.08.2011 г., о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, отменить полностью и принять новое решение с удовлетворением ее исковых требований.

Истица Дарвина Ирина Викторовна в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена. До судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик с жалобой не согласился, указав, что Дарвина И.В. не выполнила никаких действий по защите его интересов в суде.

Суд, изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.32-364 ГПК РФ.

При оставлении апелляционной жалобы представления без удовлетворения, суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимся основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.362-362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда … являются:

-неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

-недоказанность установленных судом первой инстанции изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению, суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если:

- дело рассмотрено судом в незаконном составе.

- дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания

- при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство

- суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле

- решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

-в деле отсутствует протокол судебного заседания

- при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

При рассмотрении дела, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела и принял по делу законное решение. Нарушение процессуальных норм и материального права мировым судьей, не усматривается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Так из материалов дела усматривается, что истицей не представлено достоверных доказательств, ни письменных, ни свидетельских, на основании которых суд мог бы сделать вывод об обоснованности ее доводов.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировой судья правильно возложил расходы на ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать государственную пошлину в размере 200 рублей, а в остальной части возмещения судебных расходов следует отказать.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № от 07.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дарвиной Ирины Викторовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: подпись Нехай Р.М.