Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по кассационной жалобе О*** А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2009 года, по которому постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска удовлетворить частично.

Взыскать с О*** А*** Н*** в пользу федерального бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 003 601 руб., пени в размере 2 240 449 руб., 01 коп., штраф за непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации в срок в размере 30 000 руб., штраф за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в размере 20 000 руб., штраф за непредоставление в установленный срок налогоплательщиком документов в налоговые органы в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска к О*** А*** Н*** о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с О*** А*** Н*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по Ленинскому району г. Ульяновска обратилась в суд с иском к О*** А.Н. о взыскании недоимки по налогу, пеней и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, представленной О*** А.Н. в налоговый орган с опозданием на 207 дней, было установлено занижение налоговой базы на сумму 130 796 940 руб., которые были получены налогоплательщиком от продажи ценных бумаг – векселей Сбербанка РФ и КБ «С***».

Проверкой актов приема-передачи векселей на получение их от ООО «В***» и актов приема-передачи векселей на передачу их в банки, представленных налогоплательщиком, установлено, что погашение вексельных обязательств было произведено О*** А.Н. ранее получения векселей от ООО «В***» с разницей до 30 дней, что свидетельствует о том, что векселя не были получены от ООО «В***».

В подтверждение своих расходов, связанных с получением дохода, О*** А.Н. представил акты приема-передачи денежных средств генеральному директору ООО «В***» Е*** Д.А. и 16 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 130 629 155 руб. Указанная сумма на 167 785 руб. меньше суммы, которую О*** А.Н. получил по векселям, а, кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета Директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, и в отсутствие кассовых чеков не могут подтверждать факт несения налогоплательщиком расходов.

ООО «В***» было поставлено на учет в налоговую инспекцию 30.04.2002 и ликвидировано 07.03.2007. Расчетный счет был закрыт 15.05.2003. Последний отчет по НДС («нулевой») организация представила за 4 квартал 2006 года. Организация имела признаки «фирм-однодневок» и адрес «массовой» регистрации. Указанный в регистрационных документах в качестве генерального директора и главного бухгалтера Е*** Д.А., будучи опрошенным ИФНС № *** по г. Москве, указал, что никогда не являлся организатором и руководителем никаких коммерческих структур, не вел никакой коммерческой деятельности и никаких документов от имени ООО «В***» не подписывал.

В представленном налогоплательщиком договоре комиссии, заключенном им 16.01.2006 с ООО «В***», неправильно указан расчетный счет организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимости сделки, заключенной между ООО «В***» и О*** А.Н.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, налоговой инспекцией установлено, что О*** А.Н. допущена неуплата налога на доходы в 2006 году в размере 17 003 601 руб. (13% от 130 846 803 руб. 36 коп.).

Решением заместителя начальника налоговой инспекции от 21.08.2008 на основании п. 1 ст. 109 НК РФ О*** А.Н. привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ (за непредоставление налоговой декларации в установленный срок) – в виде штрафа в размере 8 501 800 руб. 50 коп., по п. 1 ст. 122 НК РФ (за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы) – в виде штрафа в размере 3 400 720 руб. 20 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ (за непредоставление в установленный срок документов в налоговый орган) – в виде штрафа в размере 2250 руб., всего на сумму 11 904 779 руб. 70 коп. На сумму неуплаченного налога начислены пени в размере 2 240 449 руб. 01 коп.

23.10.2008 О*** А.Н. было выставлено требование об уплате недоимки в срок до 08.11.2008. Однако до настоящего времени ответчиком требования налогового органа не выполнены, сумма налога, пени и штрафы не уплачены.

ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска просила взыскать с О*** А.Н. налог в размере 17 003 601 руб., пени – 2 240 449 руб. 01 коп., штраф – 11 904 770 руб. 70 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе О*** А.Н. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что им 16.01.2006 был заключен договор комиссии с ООО «В***», по которому он обязался продать векселя на общую сумму 131 085 639 руб., полученные в ООО «В***». Его вознаграждение по данному договору составляло 10 000 руб. То обстоятельство, что первоначально им в налоговый орган был представлен проект договора комиссии, а затем – его окончательный вариант, не является нарушением налогового законодательства и не свидетельствует о мнимости сделки. Недостоверность реквизитов организации, указанных ООО «В***» в договоре, не может быть поставлена ему в вину. Решение суда содержит противоречивые выводы относительно доказательств передачи им денежных средств от реализации векселей в ООО «В***».

Довод суда о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций, несостоятелен, поскольку данные нарушения исходят не от него, а от ООО «В***». Не является основанием для привлечения его к налоговой ответственности и не влияет на размер налогооблагаемой суммы также то обстоятельство, что акты приема-передачи векселей были составлены позже их сдачи на реализацию.

Вывод суда о том, что Е*** Д.А. не являлся руководителем ООО «В***» и не подписывал документы от имени данной организации, основан на голословных утверждениях Е*** Д.А., который стремится уйти от ответственности за неуплату налогов. Никем не опровергнут тот факт, что во всех документах стоит подпись генерального директора Е*** Д.А.

Поскольку заключенный с ООО «В***» договор комиссии был выполнен им в полном объеме, у суда не имелось оснований для вывода о мнимости данной сделки.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей ИНФС РФ по Ленинскому району г. Ульяновска Т*** Н.В. и М*** Н.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, решением заместителя начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 21.08.2008 № 16-12-55/*** О*** А.Н. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 501 800 руб. за непредоставление налоговой декларации в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законом срока (п. 2 ст. 119 НК РФ); в виде штрафа в сумме 3 400 720 руб. за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ); в виде штрафа в сумме 2250 руб. за непредоставление в установленный срок документов в налоговый орган (п. 1 ст. 126 НК РФ). Данным решением О*** А.Н. предложено также уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 003 601 руб. и пени в сумме 2 240 449 руб. за просрочку уплаты налога в период с 16.07.2007 по 21.08.2008.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что 27.02.2008 О*** А.Н. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска представил декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2006 год, в которой указал доходы на общую сумму 28 089 608 руб., общую сумму расходов и налоговых вычетов - 28 042 145 руб., налоговую базу - 47 463 руб. 36 коп., общую сумму исчисленного налога – 6 170 руб., сумму уплаченного налога - 6 171 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ срок представления налоговой декларации за 2006 год предусмотрен не позднее даты 30.04.2007, однако ответчиком декларация была представлена 27.02.2008, то есть с просрочкой предъявления на 207 дней, за что налоговым законодательством предусмотрена ответственность по п. 2 ст. 119 НК РФ.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ О*** А.Н. было направлено требование налогового органа от 18.03.2008 № *** о предоставлении подлинных документов о полученных доходах за 2006 год и произведенных расходах, связанных с получением дохода, в течение 10-дневного срока со дня получения данного требования. Ответчик представил требуемый пакет документов в количестве 45 наименований лишь 13.05.2008, то есть с просрочкой на 16 дней, за что налоговым законодательством предусмотрена ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ.

По первоначально представленной О*** А.Н. налоговой декларации была проведена камеральная проверка, в процессе которой 23.06.2008 в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация О*** А.Н. по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в которой была указана общая сумма дохода - 109 011 592 руб.; общая сумма расходов и налоговых вычетов, связанных с расходами на приобретение ценных бумаг - 109 011 592 руб.; сумма налога, исчисленного к уплате, - 0 руб.

При этом О*** А.Н. был представлен договор комиссии от 16.01.2006 № ***-КВ, заключенный с ООО «В***», по которому он обязался за вознаграждение в размере 10 000 руб. совершить сделки по продаже векселей, принадлежащих третьим лицам, на общую сумму 131 085 639 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговыми органами было установлено, что в 2006 году О*** А.Н. по актам приема-передачи векселей в КБ «С***» было сдано 18 векселей и получен доход в сумме 91 796 960 руб., в Донское отделение № *** Сбербанка России было сдано 13 векселей и получен доход в сумме 39 000 000 руб., то есть общая сумма полученного О*** А.Н. за указанный период дохода по операциям с ценными бумагами составила 130 796 960 руб.

В качестве подтверждения своих расходов, связанных с получением дохода, О*** А.Н. были представлены акты приема-передачи денежных средств генеральному директору ООО «В***» Е*** Д.А. на суммы 19 808 930 руб., 38 500 454 руб., 36 315 379 руб., 26 000 077 руб., 10 004 315 руб. с приложением 16 квитанций к приходным кассовым ордерам на общую сумму 130 629 155 руб., что на 167 785 руб. меньше суммы погашения вексельных обязательств. Квитанции к приходным кассовым ордерам были оформлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40. Не были О*** А.Н. представлены в налоговый орган также кассовые чеки, подтверждающие осуществление наличных денежных расчетов с ООО «В***».

В ходе камеральной проверки актов приема-передачи векселей на получение их от ООО «В***» и актов приема-передачи векселей на передачу их в банки было установлено, что во всех случаях погашение вексельных обязательств произведено О*** А.Н. ранее получения этих векселей от ООО «В***» с разницей от 1 до 30 дней.

Согласно информации ИФНС России № 15 по г. Москве видом деятельности ООО «В***» являлась торговля автотранспортными средствами; деятельность, связанная с куплей-продажей ценных бумаг, не зарегистрирована; уставной капитал составлял 10 000 руб. По бухгалтерскому балансу за 6 месяцев 2006 года и декларациям по налогу на прибыль за 3, 6 и 9 месяцев 2006 года, представленным ООО «В***» в налоговый орган по месту регистрации, операции по движению ценных бумаг не отражены.

В представленном О*** А.Н. договоре комиссии от 16.01.2006 банковские реквизиты ООО «В***» указаны неправильно. Единственный банковский счет ООО «В***» № *** в ОАО «ОТП БАНК» был открыт 21.05.2002, закрыт - 14.05.2003, т.е. до заключения представленного О*** А.Н. договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что договор комиссии, заключенный 16.01.2006 между ООО «В***» и О*** А.Н., является мнимой сделкой; О*** А.Н. не представлено доказательств, подтверждающих получение им векселей от ООО «В***» и передачу в данную организацию денежных средств от реализации векселей; общая сумма облагаемого налогом дохода О*** А.Н. в 2006 году составила 130 796 960 руб. Поэтому суд обоснованно взыскал с О*** А.Н. неуплаченный им налог в сумме 17 003 601 руб., пени в связи с нарушением срока уплаты налога в размере 2 240 449 руб. (ст. 75 НК РФ), а также взыскал с него штрафные санкции за непредоставление в установленный срок налоговой декларации (п. 2 ст. 119 НК РФ), неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы (п. 1 ст. 122 НК РФ), непредоставление в установленный срок документов в налоговый орган (п. 1 ст. 126 НК РФ), снизив их в соответствии со ст. 114 НК РФ до разумных пределов.

Доводы, приведенные О*** А.Н. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как сумма доходов по совокупности сделок с ценными бумагами соответствующей категории, совершенных в течение налогового периода, за вычетом суммы убытков.

Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком (включая расходы, возмещаемые профессиональному участнику рынка ценных бумаг, управляющей компании, осуществляющей доверительное управление имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд) (в ред. Федерального закона от 06.06.2005 № 58-ФЗ).

При этом, хотя налогоплательщик и не обязан нормами налогового закона проверять достоверность реквизитов документов, подтверждающих понесенные им расходы при получении дохода по операциям продажи ценных бумаг, однако он несет риск неблагоприятных последствий при непроведении проверки правильности оформления бухгалтерских документов и, соответственно, правомочности кредитора (принимающего исполнение обязательств лица) в силу требований ст. 312 ГК РФ.

Таким образом, ссылка О*** А.Н. на отсутствие его вины в неправильном указании реквизитов ООО «В***» в договоре комиссии от 16.10.2006, а также на неправильное оформление поступления наличных денег в ООО «В***» не может быть принята во внимание. Налоговое законодательство возлагает обязанность представить документы, подтверждающие понесенные налогоплательщиком расходы в связи с получением дохода, на самого налогоплательщика, который должен позаботиться о том, чтобы данные документы отвечали установленным нормативным требованиям.

Является несостоятельным также довод ответчика о несущественности того обстоятельства, что векселя были сданы им на реализацию в банки ранее получения данных векселей по актам приема-передачи от ООО «В***». Напротив, именно данное обстоятельство является подтверждением мнимости заключенной между сторонами сделки, поскольку подтверждает, что векселя О*** А.Н. от ООО «В***» не получались.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не проверил подлинность подписи в документах руководителя ООО «В***» Е*** Д.А., не может быть принят во внимание и свидетельствовать о необоснованности сделанных судом выводов, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения в отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих передачу О*** А.Н. векселей из ООО «В***» и поступление денег от их реализации в данную организацию.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу О*** А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: