Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2010 года дело по кассационной жалобе Романова К.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года по иску Романова К.В. к Межрайонной ИФНС России № 19 по Санкт-Петербургу о предупреждении причинения вреда,

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Романов К.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, просил обязать ответчика при проведении мероприятий налогового контроля истребовать документы, содержащие сведения, относящиеся к сведениям, содержащим адвокатскую тайну, на основании вступившего в законную силу решения суда и запретить ответчику осуществлять у истца выемку документов, содержащих сведения, относящиеся к сведениям, составляющим адвокатскую тайну. В обоснование заявленных требований истец указал, что является адвокатом, ответчик проводил в отношении истца мероприятия налогового контроля в рамках которых запрашивал у истца документы, в том числе содержащие сведения, составляющие адвокатскую тайну.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Романов К.В. просит решение суда от 24 июня 2010 г. отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Романов К.В. имеет статус адвоката.

Согласно положениям п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что сведения, полученные налоговым органом в ходе проверок, становятся налоговой тайной и защищаются от разглашения положениями ст. 102 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Адвокаты и адвокатские образования, являющиеся налогоплательщиками в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы и в равной мере со всеми другими налогоплательщиками вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) по налогам, а в необходимых случаях, предусмотренных законом, - информацию и документы, подтверждающие полноту и своевременность уплаты налогов и сборов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Освобождение адвокатов и адвокатских объединений от обязанности предоставлять соответствующие сведения и документы исключало бы всякую возможность налогового контроля и не соответствовало бы целям и смыслу налогообложения.

Теми же целями налогообложения и налогового контроля предопределяется и содержание информации, предоставляемой налоговым органам адвокатами и адвокатскими образованиями. Налоговый орган вправе требовать от них сведения, которые необходимы для оценки налоговых последствий сделок, заключаемых с клиентами. Такие сведения в любом случае составляют налоговую тайну и защищаются от разглашения в силу закона (статья 102 Налогового кодекса Российской Федерации).

Что касается сведений, которые связаны с содержанием оказываемой адвокатом юридической помощи и могут быть использованы против его клиента, то - исходя из конституционно значимых принципов адвокатской деятельности, - налоговые органы не вправе требовать их представления. Именно поэтому Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что при осуществлении налогового контроля не допускаются сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике, полученной в нарушение принципа сохранности информации, составляющей профессиональную тайну иных лиц, в частности адвокатскую тайну, аудиторскую тайну (пункт 4 статьи 82).

Указанный конституционно-правовой смысл данных норм права выявлен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 06 марта 2008 № 449-О-П «По жалобе некоммерческой организации "Коллегия адвокатов "Регионсервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 93 и пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, представляется правильным вывод суда первой инстанции о том, что мероприятиями налогового контроля не происходит разглашение сведений, составляющих адвокатскую тайну, доказательств обратного истцом не представлено.

Следовательно, истцом не доказан факт возможного причинения вреда в будущем, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения настоящего иска.

Также не могут быть удовлетворены исковые требования и в связи с тем, что в силу требований п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законодательством не предусмотрен в налоговых правоотношениях способ защиты права в виде предупреждения будущего причинения вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что сведения, составляющие адвокатскую тайну, не могут быть предметом налогового контроля, судебная коллегия полагает обоснованными, но не могущими послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцом не доказан факт нарушения в будущем ответчиком положений п. 4 ст. 82 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: